Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-8946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Иомтовой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Катковой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Катковой Л.Г. с Иомтовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика " ... " рублей, по получению выписки из реестра " ... " рублей, по удостоверению полномочий представителя " ... " рублей, по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Иомтовой Л.В. по доверенности Тулика С.З., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Катковой Л.Г. и её представителя по доверенности Быстровой Е.О., судебная коллегия

установила:

Каткова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и Иомтовой Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Каткова Л.Г. занимает по договору социального найма квартиру по адресу: "адрес". В результате затопления данной квартиры 16.06.2015 г. из вышерасположенной квартиры N, собственницей которой является Иомтова Л.В., причинен ущерб имуществу истицы. Согласно заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет " ... " рублей. От возмещения указанного ущерба в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем Каткова Л.Г. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ОАО "Управдом Ленинского района" и Иомтовой Л.В. материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика - " ... " рублей, по получению выписки из ЕГРП - " ... " рублей, по удостоверению полномочий представителя - " ... " рублей и по оплате госпошлины - " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Иомтова Л.В.

В апелляционной жалобе представителя Иомтовой Л.В. по доверенности Тулика С.З. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Иомтовой Л.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Представитель ответчицы утверждает в жалобе, что затопление квартиры истицы произошло не по вине Иомтовой Л.В., которая не допускала неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, в связи с чем оснований для возложения на неё обязанности по возмещению причиненного истице ущерба не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определяя Иомтову Л.В. надлежащим ответчиком по иску Катковой Л.Г., суд первой инстанции установил, что 16 июня 2015 года затопление квартиры истицы произошло в результате неисправности, ненадлежащего содержания и эксплуатации оборудования (подводки к смесителю), являющегося собственностью Иомтовой Л.В., расположенного на кухне её квартиры, находящейся над квартирой истицы. При этом наличие неисправностей систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и обслуживание которого отвечает Управляющая организация, по делу не установлено.

Данные выводы суда сделаны на основе совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 401, 1064 ГК РФ отсутствие своей вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае в ходе судебного разбирательства Иомтова Л.В. не доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры N и возникновении ущерба у Катковой Л.Г. При этом Управляющая организация доказала, что вины данного ответчика в указанной промочке не имеется.

Доводы жалобы ответчицы сводятся к её субъективной оценке обстоятельств спорного затопления и добытых по делу доказательств. Между тем, суд дал объективную оценку обстоятельствам причинения ущерба имуществу истицы и доводам сторон.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств не имеется.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права, указанные в решении суда, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда в обжалуемой части, т.к. не соответствует надлежащей оценке собранных по делу доказательств, и не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иомтовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи