Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-8970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотова Ю.В. по доверенности Березуцкого В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова Ю.В. к Баикину А.В. об уменьшении покупной цены жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Ю.В. обратился с исковым заявлением к Баикину А.В. об уменьшении покупной цены жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2013 г. Федотов Ю.В. приобрел у Баикина А.В. жилой дом по адресу "адрес" земельный участок площадью 12 000 кв.м по тому же адресу. При осмотре приобретаемого жилого дома в летний период времени истец каких-либо видимых недостатков качества жилого дома не обнаружил. Однако во время проживания в указанном жилом доме в зимний период времени температура воздуха в помещениях дома была низкой. Для установления причин промерзания жилого дома истец обратился в ООО " "данные изъяты"", из заключения которого следует, что строительство жилого дома N "адрес" осуществлено с нарушением строительных норм и правил. При осмотре конструкции пола в месте выпиленного люка установлено, что деревянный щит сгнил полностью, поряжен грибком и черной плесенью, прочность щита утрачена на 80-90%, основная доска толщиной 50 мм с большой степенью вероятности бывшая в употреблении, так как на спиле видны фрагменты с признаками гниения, подполье не имеет отверстий в фундаменте (продухов) для проветривания подполья, что стимулировало активное гниение, подполье засыпано не песком, а обычным грунтом, напоминающим растительный, что создает благоприятную среду для гниения древесины, пол при ходьбе прогибается, не имеет должной жесткости, доски пола прогнили и потеряли значительную часть несущей способности. Состояние конструкций пола неудовлетворительное, половая доска имеет степень износа от 60 до 70%, щит, поддерживающий утеплитель, утрачен на 90%. Санитарное состояние подполья неудовлетворительное. Сильное поражение черной плесенью и грибком, которые проникают через неплотности конструкции пола в дом. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии строительства жилого дома. Для устранения данных дефектов необходима полная разборка пола, замена несущих досок, замена типа утеплителя, замена ламината, необходимо устройство продухов в фундаменте. Выявленные ООО " "данные изъяты"" недостатки качества жилого дома являются скрытыми, поскольку на момент приобретения жилого дома доступа в пространство под полом у истца не имелось, оценить состояние пола он не имел возможности. Стоимость устранения недостатков качества жилого дома составит "данные изъяты" рублей.

В связи с указанным истец просит уменьшить покупную цену вышеуказанного жилого дома на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 278 847 рублей, взыскав с Баикина А.В. в пользу Федотова Ю.В. указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Федотова Ю.В. по доверенности Березуцкий В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Федотова Ю.В. по доверенности Березуцкого В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что дефекты конструкции пола возникли вследствие нарушения качества строительных работ по выполнению пола в приобретенном истцом жилом доме, существовали на момент приобретения жилого дома истцом, критически оценил представленные истцом доказательства, а именно: заключение ООО " "данные изъяты"", и, напротив, согласился с выводами в заключении ООО " "данные изъяты"" о том, что выявленные дефекты конструкции пола вызваны ненормативной эксплуатацией жилого дома в отопительный период самим истцом.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам по данному делу (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Федотов Ю.В. приобрел у ответчика Баикина А.В. жилой дом по адресу: "адрес" земельный участок площадью 12 000 кв.м по тому же адресу.

04.07.2013 г. стороны также подписали передаточный акт.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий о качестве приобретаемого истцом товара. Передаточный акт содержит пункт 2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный жилой дом и земельный участок в качественном состоянии, как они есть на день подписания настоящего акта.

Из представленного истцом заключения ООО " "данные изъяты"") от 22.12.2014 г. и дополнения от 14.08.2015 г. к данному заключению, а также заключения ООО " "данные изъяты"") от 19.05.2015 г., выполненного по определению Кировского районного суда г.Ярославля от 28.04.2015 г., следует, что по состоянию на период декабря 2014 г. (по заключению ООО " "данные изъяты""), мая 2015 г. (по заключению ООО " "данные изъяты"") в вышеуказанном жилом доме имеются дефекты, влияющие на конструкцию пола.

Наличие дефектов, влияющих на конструкцию пола жилого дома, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, однако, возник спор о причинах возникновения данных дефектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что дефекты пола жилого дома возникли в результате ненормативной эксплуатации дома истцом, в целом основан на заключении ООО " "данные изъяты"", согласно которому неправильная эксплуатация жилого дома истцом выразилась в закрытии продухов в отопительный период, нерегулярном отоплении жилого дома в холодный период года; указанные причины и их комплексное воздействие и явилось причиной увлажнения конструкций подполья жилого дома, которые приводят к гниению конструкций пола.

Однако, заключение ООО " "данные изъяты"" не содержит указаний, на чем основаны вышеуказанные выводы эксперта о неправильной эксплуатации жилого дома истцом, не выяснялся данный вопрос судом первой инстанции и при допросе специалиста ФИО в судебном заседании 03.09.2015 г. (л.д.203 оборот). В связи с изложенным, судебная коллегия полагает данные выводы эксперта в заключении ООО " "данные изъяты" основанными на предположениях эксперта.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях следует, что истец и его семья проживали в вышеуказанном жилом доме постоянно, в том числе и в зимний период года, однако, в доме в зимний период было холодно, в связи с чем истец постоянно отапливал дом; представитель истца также отрицал ненадлежащую эксплуатацию жилого дома истцом. Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были, надлежащих доказательств недостаточного отапливания жилого дома суду представлено не было.

Тот же вывод можно сделать и в отношении довода о закрытии истцом в отопительный период существующих в доме продухов. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что поскольку истец первоначально не ссылался на наличие продухов в доме и их недостаточное количество, а заключение ООО " "данные изъяты"", представленное истцом, также содержит вывод об отсутствии продухов в доме, соответственно, истец не знал о наличии продухов в фундаменте дома и не осуществлял проветривание технического подполья в целях исключения увлажнения конструкции пола.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о каких-либо действиях истца по ненадлежащей эксплуатации жилого дома. Из заключения ООО " "данные изъяты"" следует, что жилое помещение первоначально осматривалось в месте выпиленного люка; из пояснений специалиста ФИО в судебном заседании от 28.04.2015 г. (л.д.105-106) следует, что первоначально продухов он не заметил. Однако, в дополнении от 14.08.2015 г. к первоначальному заключению ООО " "данные изъяты"" и схемы подполья жилого дома (л.д.169) специалистом отмечается наличие в нем 4 продухов. При этом, отмечается, что помещение, в котором производился выпил люка в полу, продухов не имеет, изолированное помещение слева имеет один продух, сквозного проветривания нет, изолированное помещение справа имеет три продуха, но также имеет и зону не сквозного проветривания.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что отсутствие в первоначальном заключении ООО " "данные изъяты"" указания о наличии продухов в доме объясняется тем, что осмотр подвального помещения осуществлялся специалистом через выпиленный лишь в одном помещении дома люк, данное помещение продухов не имеет, в иные помещения подвала доступа не имелось.

Кроме того, само по себе указание в данном экспертном заключении об отсутствии продухов в доме никоим образом не свидетельствует о каких-либо действиях истца по ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда о действиях истца по закрытию продухов, недостаточному отоплению дома в зимний период несоответствующими установленным обстоятельствам по делу и не подтвержденными необходимыми и достаточными доказательствами.

Критикуя экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" и доводы стороны истца, суд первой инстанции также приводит в обжалуемом решении выводы о том, что строительными нормами и правилами не регламентируется необходимость устройства продухов, их количество и расположение в отношении одноквартирных жилых домов.

Данный вывод суда является правильным, действительно СНиП 2.08.01-89* Жилые здания регулирует устройство продухов в многоквартирных, а не индивидуальных одноквартирных жилых домах.

Вместе с тем, само по себе отсутствие строительных норм и правил, регламентирующих устройство продухов в индивидуальных одноквартирных жилых домах, не свидетельствует о том, что их устройство в таких домах не является необходимым. Указанное обстоятельство отмечает и специалист ФИО в заключении ООО " "данные изъяты"" (л.д.120), а именно: "отсутствие точных нормативных требований по наличию и количеству продухов не означает, что их выполнение не обязательно".

Исходя из того, что обустройство продухов в наружных стенах подвалов и технических подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, обусловлено необходимостью обеспечения естественной вентиляции таких помещений, с целью предупреждения излишней влажности помещения и, соответственно, повреждения несущих деревянных конструкций подполья, количество и размещение продухов должно быть таковым, чтобы обеспечивать вышеуказанные условия.

Однако, из заключений и дополнения к заключению ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" следует, что лишь одно помещение подполья жилого дома имеет три продуха, другое помещение подполья имеет один продух, третье помещение продухов не имеет, отсутствует сквозное проветривание подвального помещения, что, по мнению специалиста в заключении ООО " "данные изъяты"", и стимулировало активное гниение конструкций пола.

Заключение ООО " "данные изъяты"" также содержит указание на фактический физический износ такого элемента конструкции пола, как несущих балок, в размере до 40%. Специалист ФИО в судебном заседании 03.09.2015 г. пояснял, что износ конструкций пола идет ускоренным темпом, в соответствии со строительными нормами должен составлять за 20 лет эксплуатации 60%, но в данном случае за весь период эксплуатации данного дома - 40%. Как указывалось выше, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" год постройки дома - 2012 г.

Таким образом, ввиду того, что доказательств ненадлежащей эксплуатации жилого дома истцом не представлено, выводы суда о наличии виновных действий истца в повреждении конструкций пола судебная коллегия полагает необоснованными, напротив, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что отмечаемые в экспертных заключениях повреждения конструкций пола, подполья возникли вследствие допущенных недостатков в процессе строительства жилого дома, то есть по причинам, возникшим до передачи дома от продавца покупателю.

В связи с отсутствием доступа в подвальное помещение при приобретении жилого дома истец фактически был лишен возможности осмотреть приобретаемый дом в полном объеме. С учетом даты строительства дома - 2012 г., приобретая данный жилой дом в июле 2013 г., истец обоснованно полагался на добросовестность продавца, заверившего его при осмотре дома, что конструкции дома, в том числе и пола, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем у истца не имелось оснований предполагать ненадлежащее техническое состояние жилого дома.

Предметом договора купли-продажи являлся жилой дом. При указанном обстоятельстве, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пригодность жилого помещения для проживания предполагает возможность проживания в нем в течение всех сезонов года, а не только в летний период.

Однако, как следует из пояснений истца, заключения ООО " "данные изъяты"" данный жилой дом для проживания в нем в зимний период года фактически не пригоден ввиду низкой температуры в нем. По заключению ООО " "данные изъяты"" это обусловлено следующими причинами: нижний слой пола - деревянный щит, поддерживающий утеплитель из минеральной ваты, сгнил полностью, поражен грибком и черной плесенью, провис; стекловата отошла от половая доски и холодный воздух проникает под конструкцию пола. Также заключение содержит выводы о неудовлетворительном санитарном состоянии подполья, в связи с чем жилой дом не только не пригоден для проживания в холодный период года, но и представляет опасность для проживающих в силу сильного поражения грибком и плесенью.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что покупателю Федотову Ю.В. был передан продавцом товар - данный жилой дом, имеющий недостатки, являющиеся результатом строительных ошибок, нарушения технологии строительства жилого дома, которые не были оговорены продавцом при продаже дома, указанные недостатки строительства дома являлись скрытыми и выявлены в ходе осмотра дома зимой 2014 г., привели к последующему значительному повреждению жилого дома в период эксплуатации дома истцом, судебная коллегия полагает требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены в силу положений ст.469, 557, 475, 476 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

Размер уменьшения покупной цены в сумме "данные изъяты" руб. обусловлен стоимостью устранения недостатков качества жилого дома по конструкции пола, подтвержден локальным сметным расчетом ООО "Индекс" (л.д.24-37), с которым судебная коллегия соглашается ввиду его мотивированности и обоснованности. Стороной ответчика правильность и обоснованность сметы, представленной истцом, не оспорена.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявленных Федотовым Ю.В. исковых требований, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, а именно "данные изъяты" руб. - по оплате строительного экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" руб. - по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, "данные изъяты" руб. - по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца, а также "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя. Указанные фактические расходы истца документально подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб. судебная коллегия полагает разумными с учетом длительности рассмотрения дела, юридической сложности данного дела, объема представленных стороной истца доказательств и проделанной представителем истца работы, и не усматривает оснований для уменьшения данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федотова Ю.В. к Баикину А.В. удовлетворить.

Уменьшить покупную цену жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 04.07.2013 г. на "данные изъяты" рублей, взыскав указанную сумму с Баикина А.В. в пользу Федотова Ю.В..

Взыскать с Баикина А.В. в пользу Федотова Ю.В. судебные расходы: "данные изъяты" рублей - по оплате строительного экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" рублей - по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца, "данные изъяты" рублей - по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи