Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-9060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

29 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "Федеральная пассажирская компания" к Вехину А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Вехина А.П. в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФКП") обратилось в суд с иском к Вехину А.П. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что между АО "ФКП" и Вехиным А.П. был заключен ученический договор N на обучение по профессии проводника пассажирского вагона в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре на базе вагонного участка Вологда-структурного подразделения Северного филиала АО "ФКП" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость обучения составила "данные изъяты" руб. Пройдя обучение, Вехин А.П. не явился на сдачу квалификационных экзаменов, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Вехин А.П. отчислен из Учебно-методического центра как не прошедший обучение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "ФПК".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "ФПК" по доверенности Новожилову Е.П., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Вехиным А.П. обязанностей по ученическому договору, в т.ч. по возмещению затрат на обучение, понесенных предприятием, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "ФПК" о возмещении указанных затрат. При этом, с учетом обстоятельств дела и материального положения Вехина А.П. суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, счел необходимым снизить размер взыскиваемых с него затрат на обучение до 19 000 рублей.

С выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возмещению затрат на обучение и необходимости удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону - п. 2 ст. 207 ТК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. При наличии уважительных причин для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Федеральная пассажирская компания" и Вехиным А.П. был заключен ученический договор на обучение по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда в корпоративном кадровом учебно-методическом центре АО "ФПК" на базе вагонного участка Вологда - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" в период с 19.01.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям п.п. 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7. данного договора Вехин А.П. должен был по окончании обучения сдать квалификационные экзамены по профессии в установленные сроки, заключить трудовой договор по полученной профессии, и проработать после обучения по трудовому договору на предложенной должности по полученной профессии не менее 695 часов. Кроме того, на основании п. 2.2.2. договора в случае расторжения договора в связи с нарушением учеником принятых обязательств на него возлагалась обязанность возместить АО "ФПК" в течение 1 месяца со дня расторжения договора затраты, понесенные на его обучение (л.д. 14-15).

Заключение указанного договора соответствовало положениям ч. 1 ст. 198 ТК РФ, согласно которой, работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Вехин А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. не явился на заключительный квалификационный экзамен без уважительных причин и был отчислен из учебной группы кадрового учебно-методического центра АО "ФПК" (л.д. 24), что не может быть отнесено к числу уважительных причин, освобождающих его от исполнения обязательств по ученическому договору.

Таким образом, с Вехина А.П. в пользу АО "ФПК" подлежат взысканию понесенные на его обучение затраты, составившие "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 16).

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении в соответствии со ст. 250 ТК РФ взыскиваемой с ответчика суммы, не основанным на нормах материального права.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Частью 1 статьи 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Рассматривая вопрос об ответственности за нарушение ученического договора в настоящем споре, суд не учел различий между расходами, которые несет работодатель в результате причинения материального ущерба (нарушения права), и расходами, понесенными работодателем в связи с ученичеством.

Так, расходы, связанные с причинением ущерба работодателю, являются следствием неправомерного поведения его работника.

Между тем, Вехин А.П. работником АО "ФПК" не является, т.к. трудовые отношения между ним и АО "ФПК" отсутствуют.

Расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, обусловлены необходимостью исполнения предприятием своих обязанностей по ученическому договору (п. 3.2.2).

При этом затраты работодателя на обучение в рассматриваемом случае не являются и его прямым действительным ущербом (ст. 238 ТК РФ).

Не состоя в трудовых отношениях с работодателем, ученик не может реально уменьшить наличное имущество работодателя, то есть, не может причинить прямой действительный ущерб имуществу работодателя. Следовательно, в этом случае у работодателя необходимость в затратах либо излишних выплатах на приобретение, восстановление имущества в силу ст. 238 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, поскольку материального ущерба в смысле ст. 238 ТК РФ ответчиком предприятию причинено не было, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ и уменьшения понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Вехина А.П. в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" в счет возмещения затрат на обучение подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, в связи с изменением решения суда первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить.

Взыскать с Вехина А.П. в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Председательствующий

Судьи