Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-9221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.

Судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 декабря 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Лобанова Ю.Н. по доверенности Долинного М.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Лобанова Ю.Н. к Лобановой Н.А. в части принятия исковых требований, заявленных Лобановым Ю.Н. в иске от 09.09.2015 года в просительном пункте под пунктами 1, 3 и 4, отказать (в т.ч.: - исключить денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. в пользу Лобановой Н.А. из совместно нажитого имущества супругов и признать право собственности Лобанова Ю.Н. на денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. (п. 1); - признать доли в погашении обязательств перед ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N от 12.10.2011 года равными и обязать ответчика за неисполнение кредитных обязательств в размере "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. выплатить компенсацию 1/2 доли в размере "данные изъяты" руб. п. 3), - признать доли в погашении обязательств перед ООО "Леруа Мерлен Восток" по выплате прогрессивной стимулирующей премии в размере "данные изъяты" руб. равными и обязать ответчика выплатить компенсацию 1/2 доли в размере "данные изъяты" руб. (п. 4)), возвратить заявителю заявление в указанной части.

Разъяснить Лобанову Ю.Н., что отказ в принятии искового заявления в указанной части препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство Лобанова Ю.Н. об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Лобанова Ю.Н. к Лобановой Н.А. в части исковых требований, заявленных Лобановым Ю.Н. в иске от 09.09.2015 года в просительном пункте под пунктом 2, о разделе совместно нажитого имущества, оставить без движения (п. 2: - признать доли в совместно нажитом спорном имуществе супругов Лобановых Ю.Н. и Н.А. равными и разделить движимое имущество на общую сумму "данные изъяты" руб., являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив Лобанову Ю.Н. 1/2 доли движимого имущества в натуре на общую сумму "данные изъяты" руб. В случае отсутствия указанного истцом движимого имущества или утраты им товарных или эксплуатационных качеств, истец просит присудить ему соразмерную денежную компенсацию).

Сообщить истцу о необходимости в срок до 17.10.2015 года исправить обозначенные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.03.2014 г. по иску Лобановой Н.А. к Лобанову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Лобанова Ю.Н. к Лобановой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено:

"Исковые требования Лобановой Н.А., встречные исковые требования Лобанова Ю.Н. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое Лобановой Н.А. и Лобановым Ю.Н. имущество следующим образом:

Передать в собственность Лобановой Н.А. следующее движимое имущество:

Легковой автомобиль Nissan X-Trail, гос.peг.знак N, стоимость "данные изъяты" руб. Передать в собственность Лобанова Ю.Н. следующее имущество: четырехсторонний станок Winner BL 6-23 S (базовая комплектация+6^20hp). стоимость "данные изъяты" руб.,

торцовочный станок Stromab TR-500 (базовая комплектация + столы по 3 м слева/справа + ручной упор 250 мм), стоимость "данные изъяты" руб.

автомобиль MAN TGA, гос.peг.знак У 523 КМ 76, 2008 г.в., стоимость "данные изъяты" руб., автомобиль MAN TGS 19.390 4x2 BLS-WW. 2010 г.в. гос.peг.знак N. стоимость "данные изъяты" руб.,

автопогрузчик Komatsu FD25T-16. стоимость "данные изъяты" руб.

п/прицеп Grundwald 9453-0000010. 2010 г.в. гос.рег.знак N, стоимость "данные изъяты" руб.

земельный участок, площадью 2391 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрирован на имя Лобанова Ю.Н. кадастровая стоимость "данные изъяты" руб.

Признать за Лобановым Ю.Н. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру N "адрес", общей площадью 93.3 кв.м.

Прекратить право собственности Лобановой Н.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру N "адрес", общей площадью 93.3 кв.м, определив ее долю в размере Л доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру N "адрес", общей площадью 93.3 кв.м.

Взыскать с Лобанова Ю.Н. в пользу Лобановой Н.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Признать общим долгом супругов Лобанова Ю.Н. и Лобановой Н.А. следующие имущественные (кредитные) обязательства по состоянию на день окончания ведения сторонами общего хозяйства, т.е. на 15.02.2012 года, в равных долях - по 1 лоте за каждым супругом:

Задолженность по кредитному договору N/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, включенному между Лобановым Ю.Н. и "Транскапиталбанк" (ЗАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. по основному долгу.

Задолженность по кредитному договору N/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лобановым Ю.Н. и "Транскапиталбанк" (ЗАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. по основному долгу.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лобановым Ю.Н. и ОАО "Промсвязьбанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере общей суммы задолженности "данные изъяты" руб., в т.ч. "данные изъяты" остаток ссудной задолженности, проценты - "данные изъяты" руб.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лобановым Ю.Н. и ОАО "Промсвязьбанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы задолженности "данные изъяты" руб., в т.ч.: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб.

Разделить имущественное обязательство Лобанова Ю.Н. перед "Транскапиталбанк" (ЗАО), вытекающее из кредитного договора N/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность. "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по процентам), в равных долях с Лобановой Н.А., признав в нем долю бывшей супруги Лобановой Н.А. по состоянию на указанную дату в сумме "данные изъяты" руб., соответственно, долю Лобанова Ю.Н. - в сумме "данные изъяты" руб.Разделить имущественное обязательство Лобанова Ю.Н. перед ОАО Промсвязьбанк", вытекающее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты. "данные изъяты" руб. - неустойка, в равных долях с Лобановой Н.А., признав в нем долю бывшей супруги Лобановой Н.А. по состоянию на указанную дату в сумме "данные изъяты" руб., соответственно, долю Лобанова Ю.Н. - в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Лобановой Н.А. и встречного иска Лобанова Ю.Н. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2014 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.03.2014 г. изменено в части, абзац 8 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с Лобанова "данные изъяты" в пользу Лобановой Н.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек", в остальной части апелляционная жалоба Лобанова Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.03.2014 г. оставлена без удовлетворения.

11.03.2015 г. Лобанов Ю.Н. вновь обратился в суд с иском к Лобановой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2015 г. в принятии искового заявления Лобанова Ю.Н. от 11.03.2015 г. отказано.

09.09.2015 г. Лобанов Ю.Н. вновь обратился с исковыми требованиями к Лобановой Н.А., в котором просил:

1. исключить денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. в пользу Лобановой

Н.А. из совместно нажитого имущества супругов и признать право собственности Лобанова Ю.Н. на денежную компенсацию в указанном размере "данные изъяты" руб.

2. признать доли в совместно нажитом спорном имуществе супругов Лобановых равными и разделить движимое имущество на общую сумму "данные изъяты" руб., являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив Лобанову Ю.Н. 1/2 доли движимого имущества в натуре на общую сумму "данные изъяты" руб. В случае отсутствия "указанного истцом движимого имущества или утраты им товарных или эксплуатационных качеств, истец просит присудить ему соразмерную денежную компенсацию;

3. признать доли в погашении обязательств перед ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ равными и обязать ответчика за неисполнение кредитных обязательств в размере "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. выплатить компенсацию 1/2 доли в размере "данные изъяты" руб.;

4. признать доли в погашении обязательств перед ООО "Леруа Мерлен Восток" по выплате прогрессивной стимулирующей премии в размере "данные изъяты" руб. равными и обязать Лобанову Н.А. выплатить компенсацию 1/2 доли в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в части не согласен представитель Лобанова Ю.Н. по доверенности Долинный М.В.

В частной жалобе просит определение суда в части отказа в принятии иска отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и в части обжалования (ч.2 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав Лобанова Ю.Н., его представителя по доверенности Долинного М.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Лобанова Ю.Н. по пунктам требований 1, 3 и 4, судья пришел к выводу о том, что указанные исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-6/2014 г. по иску Лобановой Н.А. к Лобанову Ю.Н. о разделе имущества и по встречному иску Лобанова Ю.Н. о разделе имущества и долговых обязательств супругов.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.03.2014 г., вступившего в законную силу, следует, что вопрос определения размера долговых обязательств Лобанова Ю.Н. и Лобановой Н.А. перед ПАО "Транскапиталбанк" по двум кредитным договорам от 10.10.2011 г. и 12.10.2011 г., перед ОАО "Промсвязьбанк" рассматривался в рамках данного гражданского дела, размер задолженности и доли каждого из бывших супругов были определены судом.

Согласно данному решению, задолженность Лобанова Ю.Н. по кредитному договору перед ОАО "Промсвязьбанк" погашалась следующим путем: Лобанов Ю.Н. поставлял товары ООО "Леруа Мерлен Восток", 90% оплаты за которые ООО "Леруа Мерлен Восток" направлялось на погашение кредитных обязательств Лобанова Ю.Н. перед ОАО "Промсвязьбанк", 10% оплаты - в адрес Лобанова Ю.Н.

Таким образом, задолженность Лобанова Ю.Н. перед ОАО "Промсвязьбанк" рассчитывалась с учетом участия ООО "Леруа Мерлен Восток", соответственно, новые исковые требования Лобанова Ю.Н., изложенные в пункте 1, 4 искового заявления, направлены на ревизию решения суда от 21.03.2014 г. в части определения размера задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" и изменения размера долей по обязательствам.

Исковые требования, изложенные в п.3 искового заявления также направлены на изменение долей сторон в погашении обязательств перед ПАО "Транскапиталбанк", однако, размер долей в данном обязательстве и размер задолженности был определен в вышеуказанном решении суда от 21.03.2014 г.

Таким образом, судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля были сделаны обоснованные выводы, вследствие которых в принятии искового заявления Лобанова Ю.Н. в части требований по пунктам 1, 3, 4 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, фактически содержат ссылку истца на то обстоятельство, что им произведено погашение задолженности перед кредитными организациями, определенной решением суда от 21.03.2014 г. не только в части задолженности Лобанова Ю.Н., но и в части Лобановой Н.А.

Однако, указанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления Лобановым Ю.Н. исковых требований к Лобановой Н.А. о взыскании уплаченных им денежных средств, а также дальнейшего взаимозачета по обязательствам бывших супругов друг перед другом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Лобанова Ю.Н. по доверенности Долинного М.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи