Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-434/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Преснова В.С., Федотовой Н.П.

рассмотрела по докладу судьи Преснова В.С. в городе Ярославль

12 января 2016 года

административное дело по представлению заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления заместителя Северо-Западного транспортного прокурора о признании незаконным бездействия Северного ЛУ МВД России на транспорте - отказать".

Судебная коллегия установила:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Северного ЛУ МВД России на транспорте, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО 1 для взыскания административного штрафа в службу судебных приставов; признать незаконным бездействие Северного ЛУ МВД России на транспорте, выразившееся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности ФИО 1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановлением Северного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Северное ЛУ МВД России на транспорте направить постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 в службу судебных приставов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Принимая определение, судья исходила из того, что прокурор не может обращаться в суд с административным исковым заявлением в статусе административного истца. В связи с чем в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из поданного заявления следует, что Муниципальное образование г. Ярославль, в интересах которого прокурор обратился в суд, в лице своих органов, в данных правоотношениях какими-либо публичными полномочиями не наделено.

Вместе с тем, с выводом судьи об отказе в принятии заявления судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявленных требований регламентируется нормами КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами КАС РФ, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене определения не являются.Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок обращения к исполнению постановлений о назначении административных наказаний и возбуждения дел об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания абзаца 6 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 следует, что в порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора оспаривает бездействие Северного ЛУ МВД России на транспорте, выразившееся в ненаправлении для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок постановления о назначении административного наказания ФИО 1 по статье 20.21 КоАП РФ, а также в непринятии мер по привлечению ФИО 1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок исполнения административного наказания урегулированы нормами глав 31 и 32 КоАП РФ. Поэтому вопросы исполнения постановления, принятого по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях.

Данные требования прокурора неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, поэтому исключается возможность их рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Требования прокурора о признании незаконным бездействия Северного ЛУ МВД России на транспорте, выразившиеся в непринятии мер по привлечению ФИО 1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, также не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела разрешается в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы представления о том, что вопрос о признании незаконным бездействий правоохранительного органа следует из результатов прокурорской проверки, которая осуществлялась в ходе надзорной деятельности транспортной прокуратуры в соответствии с Законом "О прокуратуре в Российской Федерации", в результате которой были выявлены указанные нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения административного судопроизводства.

Сам факт прокурорской проверки не является безусловным основанием для возбуждения административного дела в соответствии с поданным прокурором административным исковым заявлением.

Кроме того, реализация заявленных требований возможна в рамках полномочий, предоставленных прокурору Законом о прокуратуре, а также статьей 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2015г. оставить без изменения, а представление заместителя Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи