Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-554/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

рассмотрела по докладу судьи Суринова М.Ю.

19 января 2016 года

административное дело по частной жалобе Управления Росреестра по Ярославской области на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу Ярошь Г.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб. .

Судебная коллегия установила:

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 16 ноября 2015 года по административному делу по административному иску Ярошь Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ( далее - Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и разрешением спора в добровольном порядке.

Ярошь Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. .

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об вопрос отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ).

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании судебных расходов. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что интересы Ярошь Г.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Федюкин С.Л. Истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. , в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что представленная истцом квитанция об оплате юридической помощи не является достаточным доказательством несения расходов по данному делу. Так же не могут быть приняты во внимания ссылки о незаконности взыскания судебных расходов, в связи с отсутствием в материалах дела соглашения, заключенного Ярошь Г.А. с адвокатом, представляющего ее интересы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела квитанция, в которой содержится ссылка на заключенное соглашение об оказании юридической помощи, является достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований сомневаться в достоверности данной квитанции у судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия полагает, что представленные суду доказательства об оплате адвокатских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Ярошь Г.А. соответствующих расходов по данному делу, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ, соответствует принципу разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем.

Довод жалобы о том, что государственная регистрация была проведена в независимости от поданного административного иска, а соответственно, данные действия не являются результатом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное дело производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и разрешением спора в добровольном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно принятия отказа от иска по указанным основаниям.

Доводы частной жалобы, что суд при рассмотрении заявления Ярошь Г.А. не исследовал, не учёл и не дал оценку доводам Управления, изложенных в письменных объяснениях на заявление о взыскании судебных расходов, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и текстом оспариваемого определения.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Ярославской области на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи