Постановление Ярославского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу адвоката Гурьева А.Б. в интересах Мамакина А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района гор. Ярославля от 31 июля 2015 года, которым

Мамакин А.В.,

... года рождения, уроженец и житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Заволжского районного суда гор. Ярославля от 12 ноября 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Мамакин А.В. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, 24 октября 2014 года в 23 часа 30 минут у ... управлял автомашиной и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе адвокат Гурьев А.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении Мамакина А.В. судебными решениями. Обращает внимание, что сам Мамакин А.В., а также свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что 24 октября 2014 года Мамакин около 21 часа 30 минут поставил свой автомобиль у ... и после этого им не управлял; сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 также факт управления автомобилем Мамакиным 24.10.2014 года в 23-30 или ранее не подтвердили. Полагает, что письменное объяснение ФИО5 не заслуживает внимания, так как в нем описаны события, имевшие место в этот день в 21 час. 12 мин. на ... Поскольку Мамакин после 21 часа 30 минут автомобилем не управлял, то с этого времени не являлся водителем, в связи с чем не являлся и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мамакиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23-30 являются незаконными. Ссылается, что составленные процессуальные протоколы инспектором ДПС ФИО6 содержат явные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам, тем более что указанный инспектор, по словам Мамакина, предлагал ему решить вопрос "иным путем", что воспринялось Мамакиным как вымогательство взятки. Считает, что поскольку инспектор ФИО6 привлекается к уголовной ответственности за систематическое получение взяток, то это является весомым обстоятельством усомниться в законности составленных им в отношении Мамакина протоколов. Просит судебные решения в отношении Мамакина А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Мамакина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО5 от 24.10. 2014 года, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование Мамакина А.В. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний; письменным объяснением ФИО5, в котором указано, что 24 октября 2014 года в 22 часа 15 минут он прибыл к ... , где опознал водителя, совершившего ДТП и повредившего его автомобиль, который вел себя неадекватно; а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД - ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что ФИО3 прибыл к ... для установления водителя, совершившего незадолго дорожно-транспортное происшествие около ... и скрывшегося с места ДТП, где возле дома им был обнаружен припаркованный возле кустов автомобиль виновника ДТП с повреждениями в передней части и сидевший в нем Мамакин, который в ответ на предложение пройти в его автомобиль для дачи объяснений стал кричать, размахивать руками, в связи с чем по рации была вызвана помощь, приехали две патрульные машины и инспектором ДПС ФИО6 был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Мамакин в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также от подписания документов.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц, а также данным рапорта инспектора ГИБДД судом не установлено.

Утверждения Мамакина А.В. о том, что он не управлял автомобилем на момент прибытия сотрудников ГИБДД к дому, где он проживает, оценивались мировым судьей и судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих доводов в постановлении и решении.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласился и судья районного суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Мамакина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района гор. Ярославля от 31 июля 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда гор. Ярославля от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамакина А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Гурьева А.Б. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев