Постановление Ярославского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-20/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Закалина Д.В., поданную в интересах Созонова А.С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района города Ярославля от 4 сентября 2015 года, которым

Созонов А.С., ... года рождения, уроженец ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Созонов А.С. признан виновным в том, что 14 июня 2015 года в 10 час. 30 мин. в районе ... , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Закалин Д.В. в интересах Созонова А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в акте освидетельствования, имеющемся в материалах дела, Созонов А.С. письменно указал, что не согласен с результатами освидетельствования. При несогласии с результатами освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На медицинское освидетельствование Созонов А.С. не направлялся.

Считает, что акт освидетельствования незаконно принят судом в качестве доказательства виновности Созонова, других доказательств, подтверждающих факт нахождения Созонова в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Рапорт ИДПС ФИО1 считает недопустимым доказательством, так как он составлен после предполагаемого административного правонарушения - 15 июня 2015 года, в протоколе об административном правонарушении от 14 июня 2015 года сведений о данном рапорте нет. Кроме этого, все процессуальные документы были составлены другим инспектором, при составлении рапорта инспектор ДПС ФИО1 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, содержание рапорта противоречит материалам дела, так как в акте освидетельствования не указано, что в нем "делались какие-либо дописки или исправления".

Полагает, что допустимых доказательств виновности Созонова А.С. материалы дела не содержат, все сомнения должны толковаться в пользу Созонова А.С.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района от 4 сентября 2015 года в отношении Созонова А.С. подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Приведенные процессуальные требования КоАП РФ надлежащим образом не выполнены.

Признавая доказанным факт совершения Созоновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, судья сослался на письменные материалы дела, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Созонова А.С.

Однако, как следует из акта освидетельствования, Созонов А.С. указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, при несогласии лица с результатами освидетельствования. Однако, материалы дела не содержат данных о том, что Созонов А.С. направлялся на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт нахождения Созонова А.С. в состоянии опьянения в установленном законом порядке допустимыми доказательствами не подтвержден. Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не может быть восполнено другими данными, а потому следует полагать, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района города Ярославля от 4 сентября 2015 года в отношении Созонова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев