Постановление Ярославского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 4А-27/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу адвоката Лоткова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 9 сентября 2015 года, которым

Лабузов М.А.,

... года рождения, уроженец и житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2015 года, которым данное постановление мирового судьи изменено, исключена из текста постановления фраза: "актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Лабузов отказал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения", в остальном - оставлено без изменения,

установил:

Лабузов М.А. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук), 24 июля 2015 года в 09 часов 20 минут у ... управлял автомашиной и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе адвокат Лотков М.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Лабузова М.А. судебными решениями. Обращает внимание, что Лабузов М.А. никакого отказа от прохождения освидетельствования на месте не производил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1; предложения пройти такое освидетельствование со стороны должностного лица не было. Обращает внимание на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законных оснований для направления Лабузова М.А. на медицинское освидетельствование. Отмечает, что отказ от медицинского освидетельствования имел место быть, но вызван он был исключительно незаконностью такого направления, что не может образовывать вмененного состава. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он был свидетелем отказа Лабузова от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ни о каком предложении пройти "освидетельствование на месте" он суду не сообщал, а из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 был свидетелем отказа Лабузова М.А. проходить освидетельствование. Полагает, что из-за неточного (ошибочного) понимания, что такое освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, суд второй инстанции неправильно установилфактические обстоятельства по делу и неправильно отразил показания свидетелей. Приводит доказательства того, что и судья второй инстанции путает данные понятия. Ходатайствует о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 20 ноября 2015 года. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Лабузова М.А. отменить, производство по делу прекратить.Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Лабузова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование Лабузова М.А. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как Лабузовым М.А., так и понятыми без каких - либо замечаний; а также показаниями допрошенных в районном суде с использованием системы видеоконференцсвязи сотрудника ГИБДД - ФИО3, пояснившего, что 24 июля 2015 года им была остановлена машина с регистрационным номером региона ... , а поскольку у водителя остановленной машины имелись признаки опьянения - красные глаза, дрожание рук, несоответствующее обстановке поведение - ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако, водитель Лабузов в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования; и свидетеля -понятого ФИО2, подтвердившего, что в присутствии его и другого понятого сотрудник ДПС предложил Лабузову пройти освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем были составлены процессуальные документы, в которых они и расписались.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. Показаниям свидетеля ФИО1 судьей районного суда дана надлежащая оценка, чему в решении приведены соответствующие доводы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Лабузова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 9 сентября 2015 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лабузова М.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Лоткова М.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев