Постановление Ярославского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 4А-8/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административном правонарушении жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Грофропак" (ООО "Гофропак") на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015г., решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2015г., решение судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гофропак",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015г. ООО "Гофропак" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Как следует из постановления, в период с 6 по 22 апреля 2015г. органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ООО "Гофропак" производственных помещений по адресу: ... В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- автоматическая установка пожарной сигнализации в административно-бытовой части здания находится в неработоспособном состоянии и установлена не во всех помещениях, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, части 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 12.20 НПБ 88-2001, пункта 4 НПБ 110-03, статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

- автоматическая установка пожарной сигнализации в производственно-складской части здания находится в неработоспособном состоянии и установлена не во всех помещениях, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, части 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 12.20 НПБ 88-2001, пункта 4 НПБ 110-03, статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

- помещения производственно-складской части здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пунктов 3.3, 3.4, таблицы 2 НПБ 104-03, статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2015г. указанное постановление изменено, исключено указание на виновность ООО "Гофропак" в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации в производственно-складской части здания находится в неработоспособном состоянии, административное наказание снижено до 75 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2015г. постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015г. и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2015г. оставлены без изменений, а жалоба ООО "Гофропак" - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления поставлен вопрос об их отмене и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, указывается на наличие нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении общества, наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного пожарного надзора, несоответствием вынесенного по делу постановления требованиям процессуальных норм.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного и судьи областного судов отмене не подлежат.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Собранными по делу доказательствами полно и достоверно установлен факт того, что автоматическая установка пожарной сигнализации в административно-бытовой части здания находится в неработоспособном состоянии и установлена не во всех помещениях, помещения производственно-складской части здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нормативные акты, на которые имеется ссылка в постановлении в данной части, являются действующими, регулируют данные правоотношения и подлежат применению в данном деле.

Доводы жалобы об отсутствии у организации обязанности по применению новых норм пожарной безопасности после введения здания в эксплуатацию несостоятельны. Как видно из материалов дела, выявленные нарушения связаны с неработоспособностью системы пожарной сигнализации и отсутствием системы оповещения людей о пожаре. Работы по оборудованию такими системами не являются работами, связанными с реконструкцией или капитальным ремонтом, не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения. Требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Организацией владеющей и эксплуатирующей производственные помещения, где обнаружены нарушения противопожарных норм, является ООО "Гофропак".

Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует. Доводы жалобы о том, что в постановлении не описана объективная сторона правонарушения, необоснованны. Постановление содержит указание на дату и место выявления административного правонарушения, перечень тех фактов, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях противопожарных норм, а также ссылку на нормативные акты, которые такими действиями нарушены.

В связи с этим вывод судей районного и областного судов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является правильным.

Доказательства по делу собраны и оценены должностным лицом органа государственного пожарного надзора и судьей районного суда в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Назначенное в отношении ООО "Гофропак" административное наказание с учетом снижения его судьей районного суда при рассмотрении жалобы соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылки на то, что за аналогичное правонарушение юридическое лицо было привлечено в 2013г. на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку в данном случае лицо привлечено к административной ответственности за иной отрезок времени.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных административным органом в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, на процессуальные нарушения при сборе доказательств не указывают и основанием к отмене вынесенных по настоящему делу актов не являются.

В ч.2 ст.20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" приведен перечень тех нарушений, которые могут быть допущены в ходе такой проверки, относятся к грубым нарушениям указанного Федерального закона и влекут недействительность результатов проверки. Нарушение требований пункта 16 статьи 10 указанного Федерального закона в части требований об обязательности уведомления юридического лица о проведении проверки к таким нарушениям не относится.

Кроме того, доводы Общества в данной части о том, что сообщение о проведении проверки было направлено органом государственного пожарного надзора факсимильной связью по несуществующему в организации номеру телефона, опровергаются материалами дела: в акте проверки законный представитель общества, присутствовавший при проверке, указал, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен 2 апреля 2015 года (л.д.67), что соответствует дате отправления данного документа административным органом, указанной на отчете об отправке факсимильного сообщения (л.д.63). Помимо этого, тот же номер телефона указан в бланке ООО "Гофропак", на котором изложен приказ "О назначении лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности от 12 января 2015г." (л.д.65).

Доводы жалобы о превышении полномочий надзорным органом несостоятельны. Акт проверки составлен должностным лицом органа государственного пожарного надзора. Полномочия по вынесению протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания определяются требованиями КоАП РФ, в частности, ч.1 ст.28.3 и ст.23.34 КоАП РФ соответственно. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено компетентными должностными лицами в порядке, установленном главами 23, 28 и 29 КоАП РФ.

Возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесения по данному делу постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не исключается и о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со всей очевидностью не свидетельствует. Из дела видно, что при вынесении данных процессуальных актов присутствовал законный представитель общества, давал пояснения по существу вменяемых в вину общества нарушений, о необходимости назначения даты рассмотрения дела на иную дату не ходатайствовал, соответствующих доводов в данной части не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административным органом было нарушено право на защиту ООО "Гофропак" не имеется.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда и судьей областного суда в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015г., решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2015г., решение судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2015г. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Грофропак" - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.