Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2016 г. по делу N 22-46/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И., Будника Д.Д.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

осужденных Илюхина А.С., Козыревича Д.А.,

защитников в лице адвокатов Чаптыкова А.В., Щеголева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Илюхина А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2015 года, которым

Илюхин А.С., "данные изъяты", судимый:

- 07 июня 2012 года мировым судьей в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением от 30 апреля 2014 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 14 мая 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Козыревич Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного Илюхина А.С., возражений государственного обвинителя и осужденного Козыревича Д.А. на доводы жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в п. Гайдаровск Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Илюхин А.С. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на свою непричастность к наступлению смерти потерпевшего, поскольку после того, как он нанес потерпевшему пять ударов, тот находился в сознании, адекватно реагировал на происходящее, более он потерпевшему ударов не наносил, никаких предметов для нанесения ударов не использовал. После нанесенных им ударов потерпевшему Козыревич Д.А. нанес последнему не менее семи-восьми ударов руками, ногами, подручными предметами, топором, пластмассовым ящиком, тазом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Илюхина А.С. государственный обвинитель - прокурор Орджоникидзевского района Казак Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными, отмечая, что судом правильно применен уголовный закон в части установления вины и назначения наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Илюхина А.С. осужденный Козыревич Д.А., приводя обстоятельства совершенного преступления, указывая о своей непричастности к смерти потерпевшего, считает, что Илюхин А.С. должен понести суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Илюхин А.С., просил суд признать его не виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не причастен к смерти ФИО1, также пояснил, что осужденный Козыревич Д.А. дает лживые показания в возражениях на апелляционную жалобу.

Адвокат Чаптыков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы Илюхина А.С. приведенные в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Козыревич Д.А. в суде апелляционной инстанции сославшись на свои возражения поданные на апелляционную жалобу Илюхина А.С., считает себя виновным частично, а также по его мнению Илюхину назначено слишком мягкое наказание, поскольку Илюхин предпринимал меры к сокрытию следов преступления оставаясь на свободе до постановления приговора.

Адвокат Щеголев В.Г. поддержал позицию осужденного Козыревич Д.А..

Прокурор Аева Н.М. считала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Илюхина А.С., в возражениях государственного обвинителя и осужденного Козыревича Д.А. на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Илюхина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном группой лиц, доказана полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Илюхина А.С. установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции Илюхин А.С. вину признал частично, указывая, что потерпевший скончался от телесных повреждений, причиненных ему Козыревичем Д.А ... Пояснил, что в ходе распития спиртных напитков Козыревич бросил ФИО1 в угол и нанес тому 7-8 ударов ногами по телу и голове, затем 7-8 ударов руками по телу и голове. После этого он (Илюхин А.С.), вспомнив о рассказе ФИО1 о сбитом им в ДТП человеке, посадил ФИО1 на деревянный ящик и нанес по одному удару правой и левой руками в область лица ФИО1, от чего тот бился головой о печь. Затем он нанес ФИО1 два удара руками в область ребер, один удар ногой в область ягодиц, взяв ФИО1 за одежду, приподнял его и бросил на пол. После этого Козыревич нанес ФИО1 по голове два удара пластмассовым тазом и три удара пластмассовым ящиком, от чего ФИО1 упал на пол. Козыревич нанес ФИО1 удары обухом топора по голове, по телу в область ребер с левой стороны. Он (Илюхин) выхватил топор из рук Козыревича, больше ударов ФИО1 никто не наносил. Он (Илюхин), взяв ФИО1 за штанину и за куртку, перенес в зал и бросил на пол, сверху накрыл покрывалом. По просьбе ФИО1 принес тому попить воды. После этого он, ФИО2, ФИО3, ФИО43 ушли, в доме остались Козыревич, его мать и ФИО1. В полночь пришел Козыревич и сказал, что ФИО1 умер.

Доводы осужденного Илюхина А.С., отрицавшего свою причастность к причинению смерти потерпевшему, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств виновности Илюхина А.С. протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Илюхин А.С. самостоятельно в присутствии защитника и понятых продемонстрировал последовательность своих действий и действий Козыревича Д.А. по нанесению телесных повреждений ФИО1 (том 2 л.д. 120-143). При этом протокол проверки показаний на месте подписан Илюхиным А.С. и его защитником без каких-либо замечаний, кроме того, правильность составления протокола проверки показаний на месте удостоверена подписями понятых.

Как следует из материалов дела, показания Илюхина А.С. на предварительном следствии, в частности протокол проверки показаний на месте, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Илюхина А.С., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами, достоверными в части места, времени совершенного преступления, мотива, причинения потерпевшему телесных повреждений как действиями самого Илюхина А.С., так и действиями Козыревича Д.А., способа, механизма и локализации телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Илюхина А.С., выводы суда о виновности осужденного Илюхина А.С. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах, основаны на исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, из показаний подсудимого Козыревича Д.А., данных в судебном заседании, следует, что он дернул за куртку ФИО1, тот упал на пластмассовый таз, который разбился. На вопрос ФИО1 грубо ответил, после чего ФИО1 ногой, обутой в сапог, нанес удар по лицу ФИО1, разбив тому нос и губы. ФИО1 пошел к умывальнику, ФИО1 хотел нанести удар кулаком, но промахнулся, ударил по печи, от чего осыпалась известь, вдавился кирпич. ФИО1 сел, ФИО1 нанес ему удар ногой в бок, затем приподнял за одежду и силой бросил на пол. ФИО1 сел на корточки, а ФИО1, приподняв его, швырнул в угол прихожей, затем стал наносить ему удары по телу. ФИО1 пнул ФИО1 по плечу, из-за чего тот упал, ударился боком об лавку. После этого ФИО1 опять приподнял ФИО1 за одежду и с силой бросил на пол. ФИО1 пополз к порогу, ФИО1 нанес ему удар ногой по подбородку, тот ударился головой о дверной косяк, упал на пол головой на порог, ФИО1 нанес ему удар ногой сверху по голове, ФИО1 ненадолго потерял сознание. ФИО1 перетащил ФИО1 в зал и бросил на пол, кинул на лицо покрывало. После этого ФИО1 вместе с ФИО4 ушли.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Козыревича Д.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что он в ходе возникшего конфликта сидевшему на шкафчике возле печи ФИО1 нанес обухом топора два удара в область боковой поверхности туловища, от ударов ФИО1 присел на пластмассовый таз, от чего тот лопнул. Он нанес один удар в область правого плеча ФИО1, а осколком таза нанес два удара в область ноги.

Как следует из материалов дела, показания Козыревича Д.А. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо. Козыревич Д.А. был обеспечен защитой. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат занимал активную позицию по делу. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Козыревича Д.А. и его защитника-адвоката, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

Верно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу протокол явки с повинной Козыревича Д.А., как полученный в нарушение требований ст. 75 УПК РФ.

Суд первой инстанции путем анализа приведенных доказательств, в том числе, допросив в судебном заседании заместителя начальника Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО12, исключил возможность применения недозволенных методов расследования, обоснованно признав показания Козыревича Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Козыревича Д.А., суд обоснованно подверг их сомнению в той части, в которой они опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, и придал доказательственное значение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами, уличающими Козыревича Д.А. и Илюхина А.С. в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что Козыревич в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, она была свидетелем того, как Козыревич в состоянии алкогольного опьянения беспричинно избил ногами ФИО1. О смерти ФИО1 узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что, когда она зашла, ФИО1 сидел на полу, лицо, шея, одежда его были в крови, было видно, что его только что избили. Возле стола находился пластмассовый ящик с пробитым днищем, на полу лежали крупные осколки пластикового таза. Козыревич нанес ФИО1 по голове и телу более 5 ударов ногами и руками. ФИО1 упал на пол. После этого ФИО1 нанес ФИО1 по телу и голове не менее 5 ударов руками и ногами, ФИО1 упал на пол. Илюхин приподнял ФИО1 за ворот куртки и брюки и бросил на пол. После этого Козыревич нанес ФИО1 не менее 5 ударов по голове и по телу ногами, коленом ноги и руками. Когда Козыревич успокоился, они продолжили распивать спиртное, ФИО1 лежал на полу. Илюхин, взяв ФИО1 за ворот одежды, бросил его в зале, укрыл покрывалом. ФИО1 был жив, попросил принести ему воды.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании поясняла, что она, ФИО3, её сын Илюхин, Козыревич, ФИО4, ФИО1 употребляли спиртное, драк не было.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, следует, что в доме Козыревич В. она, её сожитель, Козыревич, Илюхин, ФИО1 употребляли спиртное, к ним присоединилась ФИО4. В ходе возникшего конфликта Козыревич нанес несколько ударов ногой, сидевшему возле печи ФИО1, тот упал на пол. Опасаясь Козыревича, она и ФИО3 ушли. Со слов ФИО4 ей известно, что после их ухода Козыревич и Илюхин вдвоем сильно избили ФИО1, в результате чего тот умер. В день рассматриваемых событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит события, допускает, что не видела всех ударов, нанесенных Козыревичем ФИО1, Илюхин при ней удары не наносил (т. 1 л.д. 78-83, 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он распивал спиртное вместе с ФИО2, Илюхиным, Козыревичем, ФИО4, ФИО1, сильно опьянел, не помнит, чтобы при нем кого-то избивали.

Из показаний свидетеля ФИО7 (продавца магазина) следует, что в утреннее время в магазин приходил Илюхин, рассказал, что Козыревич убил парня, труп спрятали в погребе дома матери Козыревича, об этом она рассказала главе поселка ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что от ФИО7 ему известно, что в магазин приходил Илюхин и рассказал, что накануне ночью он вместе с Козыревичем спрятал труп в погребе дома матери Козыревича.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд обоснованно признал их достоверными только в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам. Каких-либо причин для оговора осужденного ФИО4 судом не установлено, также суд правильно принял во внимание, что свидетель ФИО2 является близким родственником осужденного ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8 суд не усмотрел, поскольку они логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-56, т. 1 л.д. 59-66); данные протоколов осмотров и другие письменные материалы уголовного дела.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств N, на топоре, на шести смывах, изъятых с места происшествия: с погреба, с пола, с порога, с пола в левом углу прихожей, с левой стены прихожей, с печи, а также на покрывале, на дорожке, на пластмассовом ящике, обломке таза, паре сапог, на бумажном листе, на срезе ткани с подушки, на спортивных брюках и ботинках Козыревича, на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 193-202).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы N на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе и дополнительного осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности обнаружено не было (т. 1 л.д. 211-219).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 N определена причина смерти, локализация, степень тяжести и способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и ушибами внутренних органов. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы шеи, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы живота могли образоваться от не менее 20 воздействий тупым твердым предметом (предметами) в срок до 1-1,5 часов до момента наступления смерти, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека, и послужили непосредственной причиной смерти ФИО1 Кроме того, у ФИО1 были обнаружены множественные телесные повреждения, образовавшиеся от не менее 50 воздействий тупым твердым предметом (предметами) в срок до 12 часов до момента наступления смерти, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего. Положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным, обусловлено доступностью частей тела контактам с травмирующими предметами. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой (т. 1 л.д. 153-159).

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Выводы судебно-медицинской экспертизы являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и потому обоснованно признаны судом объективными и достоверными.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, а также в научности и обоснованности сделанных ими выводов у судебной коллегии также не имеется, поскольку в качестве экспертов привлекались лица, не заинтересованные в исходе дела, имеющее достаточный стаж работы по специальности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания данных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Илюхина А.С. обвинительного приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Илюхин А.С. является вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия Илюхина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Илюхина А.С. приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Суд правильно установилналичие у Илюхина А.С. умысла на причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем указал в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденных Илюхина А.С. и Козыревича Д.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения ими преступления, в частности нанесение множественных ударов по телу и голове ФИО1, то есть в область расположения жизненно важных органов, при том, что потерпевший не оказывал активного сопротивления.

Действия осужденного Илюхина А.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц, предусматривающему ответственность за совершение преступления соисполнителями без предварительного сговора, то есть лицами, каждое из которых совершило все действия, входящие в объективную сторону преступления. Судом правильно установлено, что действия Илюхина А.С. и Козыревича Д.А. носили согласованный характер. Судом верно установлено, что действия и Илюхина А.С. и Козыревича Д.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и ушибами внутренних органов, поскольку исходя из общего количества установленных телесных повреждений, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего, удары по голове и телу потерпевшего в том числе и ногами, руками, наносились не только Козыревичем Д.А., но и Илюхиным А.С.

О соисполнительстве и общем умысле Илюхина А.С. и Козыревича Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует единая для них мотивация, общие условия совершения действий по нанесению ударов ФИО6, последовательно друг за другом, в короткий промежуток времени, в область жизненно важных органов - по телу и голове, а также общий для Илюхина А.С. и Козыревича Д.А. преступный результат.

В то же время, Илюхин А.С. и Козыревич Д.А. должны были и могли предвидеть, что причиненные ими потерпевшему телесные повреждения приведут к смерти последнего, хотя не желали и не предвидели этого, тем самым Илюхин А.С. и Козыревич Д.А. по отношению к причинению смерти ФИО6 действовали неосторожно.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении Илюхиным А.С. и Козыревичем Д.А. преступления из личной неприязни, поскольку он основан на исследованных доказательствах. Судом не установлено оснований для признания действий Илюхина А.С., Козыревича Д.А. совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Илюхина А.С. о том, что его действия не могли повлечь смерть ФИО6, поскольку смерть последнего наступила в результате телесных повреждений, причиненных потерпевшему Козыревичем Д.А., судебная коллегия находит несостоятельными, расценивая в качестве способа защиты, поскольку данные доводы сводятся к переоценке правильных выводов суда.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, определившей количество ударных воздействий, от которых получены имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными и отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного Илюхина А.С. о том, что смерть потерпевшего наступила в результате нанесения потерпевшему телесных повреждений лишь одним Козыревичем Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Илюхина А.С., не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления то обстоятельство, что после нанесенных им ФИО6 телесных повреждений, потерпевший был в сознании, реагировал на происходящее, поскольку осужденный Илюхин А.С. не обладает необходимыми медицинскими познаниями, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6 и повлекшие его смерть, были причинены потерпевшему в срок до 1-1,5 часов до наступления смерти.

Доводы жалобы осужденного Илюхина А.С. о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного ему наказания, а также позиция осужденного Козыревича Д.А., ссылающегося на мягкость назначенного Илюхину А.С. наказания, являются необоснованными.

При назначении наказания Илюхину А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также судом учтены состояние здоровья Илюхина А.С., данные о его личности, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту жительства - удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Илюхина А.С., суд обоснованно учел явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Илюхиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Илюхина А.С., суд правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд мотивированно не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Илюхину А.С. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Илюхину А.С. верно определен судом с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Илюхину А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывал осужденный Илюхин А.С., а равно чрезмерной мягкости, о чем указывал осужденный Козыревич Д.А., не имеется.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ материалов дела показал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Илюхина А.С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Илюхина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О.И. Нарожный

Д.Д. Будник

Справка: осужденный Илюхин А.С. содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия,

осужденный Козыревич Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.