Решение Астраханского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 12-15/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танашева Н.Ж. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танашева Н.Ж.,

установила:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2015 года Танашев Н.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе Танашев Н.Ж. ставит вопрос об изменении постановлении суда в части назначенного наказания, ссылаясь на его несоразмерность совершенному правонарушению, просит назначить административный штраф.

Потерпевшие Исаев А.Г., Султангазиев Б.Н., ФИО5 ФИО6 ФИО7 представитель ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав Танашева Н.Ж., его защитника Альжанову Г.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", водитель Танашев Н.Ж., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Исаева А.Г., который в результате выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Султангалиева Б.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля "данные изъяты" ФИО5 ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N N ФИО7. причинены телесные повреждения: - "данные изъяты". Это телесное повреждение не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью.

В медицинских документах на имя ФИО7. выставлен диагноз - "данные изъяты". Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

У ФИО7 отмечены телесные повреждения - "данные изъяты". Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключению эксперта N N ФИО5 причинено телесное повреждение - "данные изъяты". Это телесное повреждение не является опасным для жизни повреждением, не влечет расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Согласно заключению эксперта N N представленные на экспертизу медицинские документы путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами у ФИО6 отмечен диагноз - " "данные изъяты" В виду того, ФИО6 не была предоставлена для осмотра, судить о характере и степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В. следует, что в действиях водителя Танашева Н.Ж. усматриваются нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Вина Танашева Н.Ж. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд пришел к правильному выводу, что Танашев Н.Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что Танашев Н.Ж. имеет на иждивении малолетнего ребенка, маму инвалида 3 группы и является единственным кормильцем, основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнение потерпевшего о мере наказания, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и назначил Танашеву Н.Ж. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Танашева Н.Ж. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова