Определение Астраханского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-11/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кандыкова Н.М. по доверенности Блиновой А.Е. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО "Наримановский район" Кандыкова Н.М. по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 октября 2015 года глава администрации МО "Наримановский район" Кандыков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Кандыкова Н.М. по доверенности Блинова А.Е. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года жалоба представителя Кандыкова Н.М. по доверенности Блиновой А.Е. возвращена.

В жалобе представитель Кандыкова Н.М. по доверенности Блинова А.Е. просит отменить постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года, указав, что оспариваемое постановление не было получено заявителем, в связи с чем срок для его обжалования не истек.

Представитель Кандыкова Н.М. по доверенности Блинова А.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу представителя Кандыкова Н.М. по доверенности Блиновой А.Е., судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, копия обжалуемого постановления должностного лица в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приложена.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из текста жалобы следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено 22 октября 2015 года. Обращаясь в суд с жалобой 16 декабря 2015 года, представитель Кандыкова Н.М. по доверенности Блинова А.Е. срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности пропустила, ходатайство о его восстановлении не заявила.

Довод жалобы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает заявителя предоставлять вместе с жалобой обжалуемое постановление является несостоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку оспариваемый документ не получен заявителем, не может повлечь отмену постановления районного суда, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возврата жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате представителю Кандыкова Н.М. по доверенности Блиновой А.Е. жалобы на постановление от 22 октября 2015 года является законным и обоснованным, постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определила:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Кандыкова Н.М. по доверенности Блиновой А.Е. - без удовлетворения.

Судья: Д.Р. Хаирова