Решение Астраханского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-19/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лёвочкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лепехина ФИО5 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 16 октября 2015 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонаруше нии, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды ООО " Газпром Трансгаз Ставрополь " Лепехина Н. В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 16 октября 2015 года должностное лицо - инженер по охране окружающей среды Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" - Лепехин Н. В. привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

В жалобе Лепехиным Н. В. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного производства, просит производство по делу прекратить.

Выслушав Лепехина Н. В., поддержавшую жалобу, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области - Алыкову О. И., не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено при рассмотрении дела, Управлением на основании приказа о проведении рейдового осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен рейдовый осмотр территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта "адрес" по адресному ориентиру: "адрес", в границах "адрес".

В ходе рейдового осмотра было установлено ограничение доступа к водному объекту Федерального значения "адрес", в результате размещения ограждения до уреза воды на земельном участке с кадастровым номером: N расположенном по адресному ориентиру: "адрес", "адрес", с юго - восточной стороны земельного участка по "адрес" "а", чем нарушены требования частей 1,2,6,8 статьи 6, частей 1,2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения должностным лицом Лепехиным Н. В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N, выпиской из ЕГРПЮЛ, должностной инструкцией.

Доводы жалобы о том, что в действиях Лепехина Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что определить местоположение границы водного объекта невозможно, проверялись судом, отвергнуты с приведением в судебном решении надлежащих мотивов принятого решения.

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне - Волжского Бассейнового водного управления N от ДД.ММ.ГГГГ, протяженность водного объекта "адрес" составляет около 5 км, штрина водоохранной зоны - 50 м, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м для обратного или нулевого уклона, 40 м для уклона до трех градусов и 50 м для уклона три и более градуса, ширина береговой полосы общего пользования составляет 5 метров.

В период прохождения весеннего половодья, согласно письму Нижне - Волжского Бассейнового водного управления, максимальные уровни воды на водотоках были на 1.1 и 1.5 м, на некоторых участках до 2.5 м ниже нормы.

Согласно письму Астраханского ЦГМС максимальные сбросы Волгоградской ГЭС в 2015 году составили "данные изъяты" дней, а максимальный уровень по г/п Астрахань составил "данные изъяты", это самый низкий уровень и сбросы в ВГЭС за весь период наблюдения, в результате чего наполнение водных объектов Астраханской области произошло меньше, чем в предыдущие годы, что вызвало пересыхание водных объектов в летний период.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что, установив ограждения до уреза воды на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресному ориентиру: "адрес", "адрес", с юго - восточной стороны земельного участка по "адрес" "а", что лишило граждан свободного доступа к водному объекту общего пользования, который гарантирован нормами Водного Кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления довод жалобы о том, что не определено местоположение береговой линии, поскольку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава пвонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией Лепехина Н. В. инженер по охране окружающей среды осуществляет контроль над соблюдением на объектах филиала действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов, нормативов по охране окружающей среды.

Таким образом, действия Лепехина Н. В. как должностного лица, образуют объективную сторону правонарушения - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебных решений, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление N 04-516/2015 Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 16 октября 2015 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, жалобу Лепехина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов