Определение Астраханского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-43/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Консенсус" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консенсус" о восстановлении срока для обжалования решения начальника отдела Государственной инспекции труда Астраханской области от 16 июля 2015 года о привлечении ООО "Консенсус" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консенсус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО "Консенсус" назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением начальника отдела осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа изменено в части назначение наказания, оно снижено до "данные изъяты" рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Консенсус" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Консенсус" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора ООО "Консенсус" о восстановлении для обжалования решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Консенсус" к административной ответственности оставлено без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "Консенсус" ставит вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает, что в установленный срок ООО "Консенсус" обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани для обжалования постановления МССУ N 2 Ленинского района г. Астрахани и одновременно решения Государственной инспекции по Астраханской области. Однако, решение районного суда вынесено только в части обжалования постановления МССУ N 2 Ленинского района г. Астрахани. Обществу разъяснено о нарушении норм материального права касательно обжалования двух решений одновременно. Генеральный директор ООО "Консенсус" одновременно говорит о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора прекращены по причине истечения срока. Заявитель полагает, что общество пыталось обжаловать решение Государственной инспекции по Астраханской области, что, по мнению представителя юридического лица, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя ООО "Консенсус" по доверенности Кусачеву О.Г., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ООО "Консенсус" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ООО "Консенсус" обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Астраханской области. Решением начальника отдела осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа изменено в части назначение наказания, в остальной части оставлено без изменения. Затем, только ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Консенсус" обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Консенсус" пыталось обжаловать решение начальника отдела Государственной инспекции труда Астраханской области, однако обжалование проходило не в рамках правового поля и с нарушением процессуального закона со стороны ООО "Консенсус", не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования решения. ООО "Консенсус" не представило доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обжалованию решения должностного лица в установленном законом порядке и сроки. Причины пропуска срока на обжалование решения, указанные заявителем, - нарушение норм материального права, не являются обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок и в установленном законом порядке в районный суд.

Иные причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица, указанные ООО "Консенсус", - прекращение по причине истечения срока полномочий генерального директора в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не являются обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, лицом, подавшим жалобу, не представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений административного органа, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Генеральный директор ООО "Консенсус", получивший решение должностного лица ДД.ММ.ГГГГ со сроком обжалования до ДД.ММ.ГГГГ , до прекращения полномочий, располагал достаточным количеством времени для подачи жалобы в суд. Однако должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществил.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Консенсус" процессуального срока для подачи жалобы на решение начальника отдела осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно вынес определение о ее возврате.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Консенсус"- без удовлетворения.