Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: Петровой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2015 года по иску Дергачевой Н.Ю. к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии,

установила:

Дергачева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии, указав, что решением заседания комиссии N Управления ПФР в Ленинском районе города Астрахани ей отказано в назначении пенсии, поскольку на дату обращения в пенсионный орган, ее специальный стаж составляет 23 года 3 месяца 4 дня. Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе города Астрахани отказывается включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды ДД.ММ.ГГГГ работа в должности музыкального руководителя в детском саду "данные изъяты" (1 год 8 месяцев 25 дней). Считая действия Пенсионного Фонда неправомерными, нарушающими ее законное право на досрочное пенсионное обеспечение истец с учетом уточненных требований просила: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в ее специальный стаж периодов: ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности музыкального руководителя в детском саду "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности музыкального руководителя в детском саду "данные изъяты"; Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Астрахани включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как она продолжила работать в должности учителя начальных классов в МБОУ "СОШ N".

В судебном заседании истец Дергачева Н.Ю. и ее представитель по доверенности Сазонова В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Чернова Г.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2015 года исковые требования Дергачевой Н.Ю. удовлетворены. Суд, обязал Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Астрахани включить в специальный стаж Дергачевой Н.Ю. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в детском саду "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в учебных отпусках; в страховой стаж период работы: "данные изъяты" в должности музыкального руководителя в детском саду "данные изъяты" и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, приводя доводы указанные в решении об отказе в назначении пенсии. Полагают, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению, поскольку Дергачева Н.Ю. не осуществляла трудовую деятельность в течение полного рабочего дня.

Заслушав докладчика, представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани Чернову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Дергачеву Н.Ю. и ее представителя Сазонову В.А. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшему на момент обращения в пенсионный орган, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дергачева Н.Ю. обратилась в УПФР в Ленинском районе г.Астрахани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с достижением необходимого стажа в связи с педагогической деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ, решением N ей отказано в назначении пенсии, с указанием на то, что ее специальный стаж на дату обращения составляет 23 года 3 месяца 4 дня.

Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани отказало включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в детском саду "данные изъяты", так как справка, уточняющая особый характер работы в вышеуказанный период заявителем не представлена. По представленной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты", невозможно определить полную занятость в льготной должности и характер выполняемых работ, данное учреждение не поименовано списком должностей и учреждений. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ также не включен в подсчет страхового стажа, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета детский сад "данные изъяты" не подтвержден льготный характер работы. Период работы с "данные изъяты" не включен в подсчет страхового и специального стажа, так как детский сад "данные изъяты" не представил сведения о стаже и о начислении страховых взносов.

Удовлетворяя исковые требования и включая в льготный стаж спорные периоды работы Дергачевой Н.Ю., районный суд правильно пришёл к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке Дергачевой Н.Ю. N, ДД.ММ.ГГГГ., приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность музыкального руководителя в детский сад "данные изъяты" (запись N), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дергачева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца N.

Записи в трудовой книжке внесены последовательно, без исправлений, заверены подписью ответственного работника и печатью организации.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ выданный "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в "данные изъяты" приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" переименовано в "данные изъяты"

В соответствии с Уставом "данные изъяты" деятельность Учреждения направлена на реализацию основных задач дошкольного и начального общего образования: на сохранения и укрепление физического и психического здоровья детей в возрасте с 1.5 до 10 лет; физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей; оказание помощи семье в воспитании детей и материальной поддержки, гарантированной государством (пункты 1 и 1.6 Устава Учреждения).

Согласно пункту 3.3 Устава следует, что в структуру центра входит также детский сад "данные изъяты".

Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что реорганизация "Центра" влечет за собой переход прав и обязанностей "Центра" к его правопреемнику.

Свою деятельность в спорные периоды Центр осуществлял на основании Лицензии выданной Департаментом общего и профессионального образования "адрес" серии А N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной частным дошкольным образовательным учреждением "данные изъяты", Дергачева Н.Ю. осуществляла педагогическую деятельность ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку заработной платы в должности музыкального руководителя. За период работы представлялись отпуска: административный ДД.ММ.ГГГГ; оплачиваемы учебный отпуск ДД.ММ.ГГГГ.; простой с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды истец работала в детском учреждении, которое реализовывало программы дошкольного образования.

Довод в решении ответчика о несоответствии наименования учреждения в котором истец работала списку, суд обоснованно признал несостоятельным, так как в пункте 1.8 раздела "Наименование учреждений" Списка предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований.

Кроме того, период работы с 11.01.2003г. по 08.09.2003г. в должности музыкального руководителя в детском саду "данные изъяты" не может быть исключен из подсчета страхового стажа на основании не уплаты страховых взносов, поскольку не предоставление сведений работодателем не может служить основанием для не включения данных периодов в страховой стаж истца, поскольку это нарушает ее законные интересы и права на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования регламентирован ст. 177 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В связи с указанным, нахождение на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках является периодом работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Соблюдение работодателем вышеприведенных условий стороной ответчика не оспаривалось, истец находилась в оплачиваемых учебных отпусках в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком в бесспорном порядке засчитаны в ее стаж работа по профессии 23 года 3 месяца 4 дня, на момент обращения истца к ответчику на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовало 25 лет специального стажа.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что днем возникновения права является 4.09.2014г. так как истец продолжила работать в должности учителя начальных классов в МБОУ "СОШ N" и именно на эту дату ее педагогический стаж составил 25 лет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани - без удовлетворения.

.

.