Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Егоровой И.В.

при секретаре: Петрова М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года по иску Тапаевой Ж.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании отказа на назначение досрочной пенсии незаконным, признании права на назначение пенсии по старости досрочно,

установила:

Тапаева Ж.Х. обратилась в суд указав, что работала старшей пионервожатой в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ, затем обучалась в Астраханском педагогическом институте им. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в "данные изъяты" направлялась на курсы повышения квалификации. В связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд, так как выработала специальный стаж, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостаточностью выработанного ею специального стажа, указав, что на дату обращения её стаж составил 19 лет 20 дней. В специальный стаж ей не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, работа в должности старшей пионервожатой Чулпанской школы, учеба в Астраханской педагогическом институте, и периоды прохождения курсов повышения квалификации.

В судебном заседании Тапаева Ж.Х. и ее представитель Сазонова В.А., действующая по доверенности Тапаевой Ж.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования изменили, так как период работы старшей пионервожатой в Чулпанской школе ей зачтен Пенсионным Фондом при подсчете льготного стажа, просят включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебы в Астраханском педагогическом институте.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области Альтекеева Г.С., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, иск Тапаевой Ж.Х. не признала просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года исковые требования Тапаевой Ж.Х. удовлетворены. Суд включил в подсчет специального стажа истицы периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации и учебы в педагогическом институте.

В апелляционной жалобе Управлению Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, приводя доводы указанные в отказе в назначении пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом не явился, представлено ходатайство о рассмотрения жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, истца Тапаеву Ж.Х. и ее представителя Сазонову В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что Тапаева Ж.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей в "данные изъяты", что подтверждается записями в трудовой книжке.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за N в назначении льготной пенсии по старости досрочно ей было отказано. Периоды её нахождения на курсах повышения квалификации, учеба в Астраханском педагогическом институте исключены из подсчета льготного стажа

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в оспариваемые периоды Тапаева Ж.Х. осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Тапаева Ж. X. обучалась в Астраханском педагогическом институте им. ФИО7, до этого работала с ДД.ММ.ГГГГ старшей пионервожатой в "данные изъяты", после окончания института работала учителем "данные изъяты", что подтверждено записями в ее трудовой книжке.

Период обучения Тапаевой Ж.Х. в Астраханском педагогическом институте им ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дипломом N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N об окончании Астраханского ордена Почета государственного педагогического института имени ФИО7 и исключен из подсчета её льготного стажа Пенсионным фондом незаконно.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 Положения время работы, указанной в пунктах 1 , 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением , приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истицей было выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодам обучения истицы непосредственно предшествовала, а за ним следовала педагогическая деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости включения периода обучения в Астраханском ордена Почета государственном педагогическом институте имени ФИО7 в специальный стаж.

Обоснованны выводы суда и в части включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Как верно указано судом, в период работы Тапаевой Ж.Х. в "данные изъяты", последняя согласно приказам администрацией направлялась на курсы повышения квалификации.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09. 1991 года, ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность), заработная плата, отчисляются страховые взносы в Пенсионный фонд. Повышение квалификации является обязательным, а направление работника на курсы повышения квалификации является не волей работника, а его трудовой обязанностью.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года, действующего с 01 января 2015 года, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

В период нахождения на курсах повышения квалификации за Тапаевой Ж.Х. сохранялась заработная плата, место работы, уплачивались и начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, они подлежат зачету в стаж для исчисления и назначения Тапаевой Ж.Х. досрочной страховой пенсии по старости. Периоды нахождения Тапаевой Ж.Х. на курсах повышения квалификации подтверждаются удостоверениями, свидетельствами, сертификатом о повышении квалификации при Астраханском институте повышения квалификации и переподготовки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.

.

.