Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Егоровой И.В.

при секретаре: Петровой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Картмамбетовой У.Т. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2015 года по иску Картмамбетовой У.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Картмамбетова У.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность патронажной сестры фельдшерского акушерского пункта "адрес", кем и работает по настоящее время.

10.07.2015г. приказом N главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная врача-педиатра ФИО5 по вопросу ненадлежащего оказания помощи ребёнку ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям: в приказе не указано, какие должностные обязанности она нарушила, не конкретизировано какие пункты должностной инструкции ею нарушены.

06.08.2015г. главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" вынесен приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила докладная заведующей поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" ФИО10 С данным приказом не согласна, считает его незаконным. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какое грубое нарушение трудовой дисциплины ею допущено, в чём выразилось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора может быть издан не позднее одного месяца с момента обнаружения нарушения трудовой дисциплины, по мнению работодателя нарушение мело место быть ДД.ММ.ГГГГ а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении месячного срока.

31.08.2015г. приказом N главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 90 от 28.02.2014г., основанием для вынесения данного приказа послужила докладная врача невролога ФИО6 С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна, считает его незаконным. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушена процедура вынесения приказа. В соответствии с нормами трудового законодательства после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель должен ознакомить работника с данным приказом под роспись, предоставить ему копию этого приказа. Если работник отказывается ознакомиться с данным приказом, то отказ должен быть зафиксирован актом в присутствии свидетелей. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует её роспись, акт об отказе с ознакомлением приказа в её присутствии не составлялся, что является грубым нарушением и влечёт соответственно отмену приказа, работодатель при издании приказа не указывает, какие трудовые обязанности были её нарушены, он лишь описывает ситуацию и делает вывод, что она допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Просит суд признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ,; N от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные главным врачом Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Енотаевская районная больница" ФИО7 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отменить их, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Енотаевская районная больница" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, по оплате услуг представителя-адвоката Овод Л.В.

В судебном заседании истец Картмамбетова У.Т. и ее представитель - адвоката Овод Л.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" Шубина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Картмамбетовой У.Т. не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2015 года исковые требования Картмамбетовой У.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Картмамбетова У.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, приводя доводы указанные в исковом заявлении.

С поступившей докладной от врача - педиатра ФИО5 она ознакомлена не была. 01.07.2015г. написала объяснительную, в которой подробно изложила все обстоятельства по оказанию медицинской помощи ребёнку ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако оценка её объяснениям дана не была, не принято во внимание то обстоятельство, что кроме ФИО5 никто не обращался с жалобами в отношении неё по вопросу ненадлежащего оказания помощи ребёнку.

Далее,

ДД.ММ.ГГГГ. она с разрешения заведующей ФАП "адрес" выехала в "адрес" на приём к врачу эндокринологу, сдачи анализов крови, а также исполнить должностные обязанности по сдаче отчёта и крови для производства анализов в лабораторию.

29.06.2015г. она посетила заведующую поликлиникой Енотаевсой районной больницы ФИО10, как пациентка, однако ФИО10 в грубой форме попросила её покинуть кабинет, по данному факту она в адрес главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" обратилась с жалобой, указав обстоятельства произошедшего между ней и ФИО10

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. непонятно в чём заключается нарушение трудовой дисциплины с её стороны, если ДД.ММ.ГГГГ. считается для неё прогулом, то работодателем нарушена процедура, предшествующая вынесению приказа, а именно акт об отсутствии её на рабочем месте не составлялся.

На заседание судебной коллегии представителя ответчика ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница", извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрения жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, Картмамбетову У.Т. и ее представителя адвоката Овод Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Картмамбетова У.Т. состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" в должности медицинской патронажной сестры ФАП "адрес".

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенными главным врачом Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Енотаевская районная больница" ФИО7 на Картмамбетову У.Т. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы Картмамбетовой У.Т. при наложении на нее дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" ФИО7 поступила докладная записка от врача-педиатра ФИО5, о том, что Картмамбетовой У.Т. не оказана доврачебная помощь ребёнку ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив нарушения пункта 2.3, 2.4 должностной инструкции Картмамбетовой У.Т., приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ. на Картмамбетову У.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в связи с полученной докладной врача педиатра ФИО5

Согласно пункту 2.3, 2.4 должностной инструкции Картмамбетовой У.Т. медицинская сестра патронажная оказывает неотложную доврачебную помощь при острых заболеваниях, вводит лекарственные препараты больным по жизненным показаниям.

Доводы Картмамбетовой У.Т. о том, что в ФАП "адрес" отсутствовало лекарственное средство - преднизалон, в связи с чем не была сделана инъекция ребёнку ФИО19 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что данное лекарственное средство в ФАП "адрес" было в наличии, а также ответом главного врача ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" ФИО7 первому заместителю министра здравоохранения Астраханской области ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, работодателем так же не нарушена, так как в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение работодателю Картмамбетовой У.Т. представлено.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка к Картмамбетовой У.Т. применено дисциплинарно взыскание в виде выговора.

Обстоятельствами привлечения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. Картмамбетова У.Т. с разрешения заведующей ФАП "адрес" прибыла в ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" для сдачи анализов, а также для сдачи отчёта и крови для производства анализов. Таким образом, отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Картмамбетовой У.Т. на рабочем месте в ФАП "адрес", не является прогулом.

По прибытии она обратилась к заведующей поликлиники Енотаевской районной больницы ФИО10 с просьбой о содействии в сдаче медицинских анализов в лаборатории районной больницы. ФИО10 объяснила Картмамбетовой У.Т. порядок сдачи анализов и оказала содействие в том, чтобы Картмамбетову У.Т. приняли в лаборатории для сдачи анализов.

Картмамбетова У.Т. выразила недовольство по поводу того, как с ней разговаривает заведующая поликлиники ФИО10, стала кричать, не покидала кабинет ФИО10 более 30 мин., на просьбы покинуть кабинет не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача ГБУЗ АО " Енотаевская районная больница" ФИО7 поступила докладная записка от заведующей поликлиники Енотаевской районной больницы ФИО10 о том, что Картмамбетовой У.Т. нарушены нормы этики и деонтологии.

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции Картмамбетова У.Т. должна знать основы медицинской этики и деонтологии. Кроме того, на основании Правил внутреннего трудового распорядка Картмамбетова У.Т. обязана соблюдать основы этики и деонтологии в отношении с коллегами и пациентами.

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания Картмамбетовой У.Т. в виде выговора нашло подтверждение нарушение истицей должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Картмамбетова У.Т. ознакомлена и из которых следует, что каждый работник обязан соблюдать Правила этики и деонтологии.

Допущение Картмамбетовой У.Т. негативных высказываний о своих коллегах и их работе в присутствии заведующей поликлиники ФИО10, в адрес самой ФИО10 и тем самым несоблюдение общепринятых правил медицинской этики и деонтологии, закрепленных правилами внутреннего трудового распорядка, является достаточным основанием для объявления выговора как меры дисциплинарного взыскания и соответствующим нормам Трудового кодекса РФ.

Статья 73 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также содержит те же требования о соблюдении медицинской этики и деонтологии.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение работодателю Картмамбетовой У.Т. представлено. Истец с приказом ознакомлена, несогласий не выразила.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" ФИО7 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении Приказа Минздрава РФ N от ДД.ММ.ГГГГ к Картмамбетовой У.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С вышеуказанным приказом Картмамбетова У.Т. ознакомлена, однако своё несогласие с приказом не выразила.

31.07.2015г. на имя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" ФИО7 поступила докладная записка от врача-невролога ФИО6 о том, что Картмамбетова У.Т. не выполняет Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 90 от 28.02.2014г. "О стандарте диспансерного наблюдения ребёнка в течение первого года жизни".

Вместе с тем, согласно пункту 3.1, 3.2 должностной инструкции медицинская сестра патронажная должна знать основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях.

При осмотре ребёнка ФИО13 в возрасте двух лет ему врачом неврологом ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" выставлен диагноз: "данные изъяты". Данный ребёнок направлен в Городскую детскую клиническую больницу N 2 г. Астрахани для лечения. При осмотре врачом установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., проживающий в "адрес" своевременно участковым врачом ФИО14 и медицинской патронажной сестрой ФАП "адрес" Картмамбетовой У.Т. не направлялся к врачу неврологу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница".

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснению работодателю работником представлено.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" ФИО7 к Картмамбетовой У.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом Картмамбетова У.Т. отказалась, о чём составлен соответствующий акт, приказ ей вручен.

Доводы Картмамбетовой У.Т. о том, что ребёнок ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения своевременно направлялся к врачу неврологу Енотаевской районной больницы, о том, что с 2013г. ребёнок не проживает на территории "адрес", что мама ребёнка отказалась от посещения врача невролога, опровергаются историей развития ребёнка, из которой следует, что ребёнок в возрасте 1 года не был осмотрен врачом неврологом, показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что документально отказ матери ребёнка от посещения врача невролога оформлен не был, справкой, выданной главой МО " Табун-Аральский сельсовет" ФИО16, согласно которой ребёнок ФИО13 выбыл из "адрес" в "адрес" в октябре 2013г., т.е. после того, как ребёнку исполнился один год.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемых приказов не нарушена.

Вид дисциплинарного взыскания - выговор, выбран работодателем с учётом тяжести допущенного проступка и предыдущего отношения Картмамбетовой У.Т. к труду.

Как верно указано судом, дисциплинарные проступки, совершённые Картмамбетовой У.Т., виновность Картмамбетовой У.Т. в совершённых проступках основана на фактах, которые подтверждаются в установленном порядке представленными доказательствами. Работодателем установлена конкретная вина Картмамбетовой У.Т. в совершении дисциплинарных проступков.

Сроки привлечения Картмамбетовой У.Т. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Картмамбетовой У.Т. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене у суда не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2015 года, апелляционную жалобу Картмамбетовой У.Т. - без удовлетворения.

.

.