Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Петровой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ведос" Ломакина Д.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2015 года по иску Казанцевой Е.Е. к ООО "ВЕДОС" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании не выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 150000 руб., а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 21312,58 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности "данные изъяты" с окладом 5747 руб. Одновременно она является учредителем ООО "ВЕДОС" с долей в уставном капитале общества 30% с номинальной стоимостью 3000 руб. С декабря 2012 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, мотивируя тяжёлым материальным положением. Являясь соучредителем общества, она понимала сложившуюся ситуацию, верила обещаниям руководителя общества погасить задолженность по заработной плате. Однако в мае 2015 года на требование выплатить задолженность по заработной плате получила отказ, справку о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы, ответчик выдавать отказался, требования о выплате заработной платы оставлены без внимания, в связи с указанным, истец просила суд взыскать с ответчика заявленные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец дополнила свои требования, в которых увеличила период задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где размер задолженности, которую просила взыскать с ответчика, определилав 200000 руб., а также просила суд восстановить её на работе в прежней должности, поскольку о существовании приказа об увольнении она узнала в период рассмотрения дела. До этого момента ей об увольнении ничего известно не было, увольнение считает незаконным, процедура увольнения ответчиком нарушена, полагает приказ вынесен задним числом. Ответчик не представил доказательства того, что он предпринимал попытки довести до её сведения существование приказа об увольнении, составления и направления ей уведомления о необходимости дать объяснения о причинах неявки на работу. При наложении взыскания ответчик не учёл тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Она является внешним совместителем, то есть работником, который работает у другого работодателя по определенной специальности, профессии, должности, квалификации по второму трудовому договору в свободное от основной работы время. Ежедневная предельная продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не может превышать 4 часов, еженедельная 20 часов при норме рабочего времени 40 часов в неделю. Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу она и работодатель не утвердили режим рабочего времени внешнего совместителя. В трудовом договоре установлена 16 часовая рабочая неделя, работодатель не установилдля неё график работы по 4 часа ежедневно. Возможность исполнять свои служебные обязанности в качестве директора по персоналу и маркетингу в любое удобное время, свободное от основного места работы, работодатель предоставил истцу по ее усмотрению. Поскольку обязанность находиться на работе в ООО "ВЕДОС" ежедневно в течение определенного времени на неё работодателем возложена не была, факт прогула в данном случае установить невозможно, тем более что 9, 10 и 11 января 2013 года она находилась на работе в ООО "ВЕДОС".

В судебном заседании представитель истца Минакова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Винников П.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2015 года исковые требования Казанцевой Е.Е. удовлетворены. Суд восстановил Казанцеву Е.Е. на работе в ООО "ВЕДОС" в качестве "данные изъяты" взыскал с ООО "ВЕДОС" в пользу Казанцевой Е.Е. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47891 рубль 60 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 191949 рублей 84 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82247 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 323089 рублей 07 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ведос" Ломакин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные работодателем акты, в обоснование причин увольнения, искажены показания свидетеля ФИО10, необоснованно не принят во внимание факт прекращения трудовых отношений в январе 2013года, табели учета рабочего времени, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте. Более того полагают, что в ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет и основания иска, что недопустимо по процессуальным основаниям.

На заседание судебной коллегии Казанцева Е.Е., извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя ООО "Ведос" Ломакина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Минакову О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" с окладом 5747 руб. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Казанцевой Е.Е. прекращены.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, поскольку, как верно отмечено судом, ответчиком доказательств выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Принимая во внимания то обстоятельство, что бремя доказывания при возникновении трудового спора между работником и работодателем в силу закона возложено на последнего, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 47891,6 руб. исходя из условий, оговоренных сторонами в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, размере должностного оклада истца (п. 2.6). Расчет, представленный стороной истца проверен судом, и не оспорен ответчиком.

Правильны и выводы суда в части обоснованности требований о восстановлении на работе.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты" с окладом 5747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены на основании приказа ответчика 026-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного суду приказа следует, что Казанцева Е.Е. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленного суду приказа об увольнении истца усматривается, что основанием для увольнения с ДД.ММ.ГГГГ послужили акты об отсутствии работника Казанцевой Е.Е. на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о непредставлении работником объяснений по факту отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, изложенные в указанных актах, подтверждены подписями главного бухгалтера ФИО10 и техником по обслуживанию здания ФИО9

Между тем, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что не помнит данные акты, Казанцева Е.Е. осуществляла трудовую деятельность по июнь 2015 года включительно.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя довести до работника сведения об издании приказа о его увольнении. Если это невозможно, сделать об этом отметку в приказе.

Однако, ответчик не представил суду доказательства того, что им предпринимались попытки довести до сведения истца факт наличия в отношении неё приказа об увольнении.

Приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Казанцевой Е.Е. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит отметку о том, что его невозможно было довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.

Более того, представителем ответчика не отрицались обстоятельства того, что приказ не направлялся работнику, а находился у работодателя, и не доведен до сведения работника по причине отсутствия последнего на рабочем месте.

Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел по искам работников, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение но этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из норм трудового законодательства, факт прогула работника должен быть подтверждается документально.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства, как: график работы, указывающий, что период отсутствия являлся для прогульщика рабочими днями; табель учета рабочего времени с указанием периода прогула; выдержки из локальных нормативных актов работодателя об установленном режиме работы (выписка из правил внутреннего трудового распорядка); копии должностной инструкции работника, выписка из трудового договора, в которых не указан особый режим работы сотрудника.

Имеющийся в материалах дела табель рабочего времени за январь 2013года соответствующую отметку не содержит. Фамилия Казанцевой Е.Е. в табеле учета рабочего времени отсутствует.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно указал в том числе и то, что работодателем не представлен график работы работника, данный график не оговорен и в трудовом договоре.

Согласно заявлению Казанцевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ООО "ВЕДОС" N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на 0,5 ставки по совместительству, данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, на должность "данные изъяты".

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является внешним совместителем, то есть работником, который работает у другого работодателя по определенной специальности, профессии, должности, квалификации по второму трудовому договору в свободное от основной работы время.

Норма рабочего времени для лиц, работающих по совместительству, определяется по соглашению сторон и фиксируется непосредственно в трудовом договоре. Режим рабочего времени также определяется соглашением между работником и работодателем и закрепляется трудовым договором (может быть оформлен в виде графика работы).

Ежедневная предельная продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не может превышать 4 часов, еженедельная - 20 часов при норме рабочего времени 40 часов в неделю.

Согласно п. 2.4 трудового договора, Казанцевой Е.Е. устанавливается 16 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями(суббота воскресенье). Время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего распорядка(л.д.7-9).

Правилами внутреннего распорядка ООО "ВЕДОС" продолжительность рабочего дня работника по совместительству не устанавливалась(л.д.14-19).

Таким образом, давая оценку правомерности увольнения истицы по основанию прогула, судебная коллегия находит необходимым отметить, что из материалов дела, ежедневная продолжительность рабочего времени Казанцевой Е.Е. условиями трудового договора с истицей не прослеживается. Поэтому не имеется оснований для вывода о том, что именно в указанное время истица, работавшая на условиях внешнего совместительства, обязана была находиться на работе.

Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу истец и ответчик не утвердили режим рабочего времени внешнего совместителя. В трудовом договоре установлена лишь 16 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), работодатель не установилдля Казанцевой Е.Е. график работы по 4 часа ежедневно.

Возможность исполнять свои служебные обязанности в качестве директора по персоналу и маркетингу в любое удобное время, свободное от основного места работы, работодатель предоставил истцу по её усмотрению.

Поскольку обязанность находиться на работе в ООО "ВЕДОС" ежедневно в течение определенного времени на истца работодателем возложена не была, факт прогула в данном случае установить невозможно.

Кроме того, ответчиком при вынесении оспариваемых приказов не учтены следующие требования законодательства.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международноправовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в приказе об увольнении истца не содержится.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание требования указанных норм права, фактически обязывающих суд принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула, заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь при этом, положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Правомерно судом взысканы проценты в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Представленный истицей расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, уточнен судом и правомерно определен в сумме 82247,63 рублей, в полном соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 руб.

Рассматривая вопрос о немедленном исполнении решения по делам о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца, суд указал размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца.

Правомерны выводы суда и в части взыскания судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стало быть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 6720,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения судом предмета и основания иска в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Первоначально истица обратилась с требованиями о взыскании заработной платы. Поскольку в ходе рассмотрения дела истице стало известно об увольнении, она увеличила исковые требования, дополнив их требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В рассматриваемом случае истец изменяет размер исковых требований уточняя период образования задолженности, а не изменяет предмет и основание иска, так как материально-правовое требование истца, то есть предмет (взыскание денежных средств в качестве выплаты заработной платы), и обстоятельства, на которых основано требование, то есть основание (неисполнение обязанности по выплате заработной платы), остались прежними.

Истец Казанцева Е.Е. при рассмотрении дела увеличила требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив их требованиями о восстановлении на работе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ведос" Ломакина Д.В. - без удовлетворения.

.

.