Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-72/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2015 года по иску Досова Т.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Следственному отделу по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации,

установила:

Досов Т.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Следственному отделу по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации, указав, что "дата" Следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани Следственного Комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" в " ... " часа он задержан в порядке ст. " ... " УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

"дата" Кировским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"дата" ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него с согласия руководителя следственного органа изменена на подписку о невыезде.

"дата" уголовное дело в отношении него по обвинению по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

"дата" в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части " ... " статьи " ... " Уголовного кодексом Российской Федерации и продолжено уголовное преследование.

Приговором мирового судьи судебного участка N Кировского района г.Астрахани от "дата" он осужден по пункту " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации к " ... " месяцам исправительных работ с удержанием " ... " % в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. Этим же приговором зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с "дата" по "дата".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" в приговор мирового судьи судебного участка N Кировского района от "дата" внесены изменения. В срок отбывания наказания зачтены срок задержания и содержания под стражей в период с "дата" по "дата" из расчета в соответствии со статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ и наказание считать отбытым.

Причиненный ему моральный вред выражается в нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что: в отношении него незаконно возбудили уголовное дело, незаконно предъявили обвинение в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, тем самым нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени, защита которых гарантируется частью " ... " статьи " ... " Конституции Российской Федерации. Семь месяцев он фактически носил на себе клеймо "убийцы", его жена и маленький ребенок находились из-за этого в состоянии тяжелейшего стресса, соседи буквально сделали их изгоями, поскольку при проведении обыска по его месту жительства, понятым-соседям объявили, что он убил человека. В связи с длительным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, он испытывал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию, опасаясь, что его незаконно осудят по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено до " ... " лет лишения свободы. Фактически он был лишен свободы " ... " дней. Ему назначено " ... " месяцев исправительных работ или " ... " дней. Однако исходя из положений статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, " ... " дней он был лишен свободы незаконно, без каких-либо оснований.

В связи с этим и с учетом увеличенных исковых требований истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Досова Т.Р. за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности " ... " рублей, за незаконное лишение свободы и нахождения в условиях содержания под стражей " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Астраханской области.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Следственный отдел по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица, Генеральная прокуратура Российской Федерации исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Досов Т.Р. и его представитель по доверенности и ордеру Браиловская Ю.С. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Рябова Ю.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области - помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2015 года исковые требования Досова Т.Р. о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворены в части.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Досова Т.Р. взыскан моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере " ... " рублей, моральный вред, причиненный в результате незаконного нахождения под стражей в размере " ... " рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Выражает несогласие с выводами суда в решении об установлении факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации с "дата" по "дата" и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу с "дата" по "дата" и наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Досовым Т.Р. нравственными и физическими страданиями. Считает, что факт незаконности действий должностных лиц Следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не был, доказательств этого в суд не представлено. Полагает, что решение суда принято с нарушением статьи 1069, части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А также с нарушением статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов необоснованны.

В апелляционной жалобе представитель Управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Полагает, что по результатам расследования уголовного дела по обвинению Досова Т.Р. каких-либо процессуальных решений, в которых утвердительно был решен вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования по предъявленному обвинению по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации не принималось, также как и не был он оправдан в связи с непричастностью к совершению каких-либо преступлений. Указывает, что в ходе рассмотрения иска Досова Т.Р. о возмещении имущественного вреда, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен именно в результате уголовного преследования. Содержание истца под стражей признавалось судом обоснованным. Считает, что сумма, подлежащая возмещению Досову Т.Р. в качестве компенсации вреда, в решении определена без учета требований разумности и справедливости без учета установленных по делу обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани, о дне слушания извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации Рябову Ю.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя СУ СК РФ по Астраханской области, представителя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетову Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы СУ СК РФ по Астраханской области и не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, Досова Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Астраханской области Тулегенова Г.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации с "дата" по "дата" и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу с "дата" по "дата", следовательно, имеется причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными Досовым Т.Р. нравственными и физическими страданиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера п пи чиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины п,)и чини теля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что "дата" Следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО возбуждено уголовное дело по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" Досов Т.Р. задержан в порядке ст. " ... " УПК РФ.

"дата" Досову Т.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до "дата".

"дата" Досову Т.Р. продлен срок содержания под стражей до "дата".

"дата" Досову Т.Р. продлен срок содержания под стражей до "дата".

"дата" Досову Т.Р. продлен срок содержания под стражей до "дата".

"дата" Досову Т.Р. продлен срок содержания под стражей до "дата".

"дата" уголовное преследование в отношении Досова Т.Р. по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" Досов Т.Р. привлечен в качестве обвиняемого по части " ... " статьи " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" из уголовного дела N выделены материалы по пункту " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" мера пресечения в виде заключения под стражей Досову Т.Р. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении

"дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Досова Т.Р. по статье " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту " ... " части " ... " статьи " ... " УПК РФ.

"дата" уголовное преследование в отношении Досова Т.Р. по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, продолжено уголовное дело в отношении Досова Т.Р. по пункту " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" Досов Т.Р. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по пункту " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" приговором Мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Астрахани Досов Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на " ... " месяцев с удержанием " ... % в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2014 года приговор мирового судьи судебного участка N Кировского района от "дата" изменен. В срок отбывания наказания зачтены срок задержания и содержания под стражей в период с "дата" по "дата" из расчета в соответствии со статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ и наказание считать отбытым.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, степени тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу связанных с незаконным его уголовным преследованием и правильно определилвред причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в " ... " рублей, моральный вред причиненный в результате незаконного нахождения под стражей в " ... " рублей, что отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт незаконности действий должностных лиц Следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не был, доказательств этого в суд не представлено, не являются обоснованными, поскольку судом установлено, что Досов Т.Р. незаконно привлекался к уголовной ответственности по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации и содержался под стражей.

Довод апелляционных жалоб о том, что следственными органами не признано право на реабилитацию, опровергается представленными в суд материалами дела.

Так, в ответе на обращение представителя истца в прокуратуру Астраханской области от "дата" указано, что изучение постановления о частичном прекращении уголовного преследования показало, что оно вынесено с нарушением требований статьи " ... " УПК Российской Федерации, вместе с тем, отменить, изменить или вынести новое постановление по указанному факту невозможно, поскольку представленное следствие по уголовному делу окончено. Прокуратурой в адрес следственного органа направлено требование об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос о направлении в адрес Досова Т.Р. извещения в порядке статьи 134 УПК Российской Федерации с указанием основания прекращения уголовного преследования (т.2 л.д.241)

Во исполнение указаний прокурора, следственным управлением по Астраханской области Следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани "дата" в адрес Досова Т.Р. направлено письмо, в котором признано право истца на реабилитацию (т.2 л.д. 242).

Судебная коллегия считает, что сам факт того, что следственными органами изначально в нарушении требований, установленных УПК Российской Федерации, не указано в постановлении о прекращении о праве истца на реабилитацию, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку прокурором Астраханской области установлено указанное выше нарушение, которое впоследствии следственными органами устранено.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что суд необоснованно взыскал отдельно за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное нахождение под стражей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение за каждое нарушение прав в отдельности.

Довод апелляционной жалобы Управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о том, что фактически произошла переквалификация действий истца с одной статьи на другую, опровергается представленными в суд доказательствами, в частности в деле имеется постановления о прекращении производства по делу по части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации и возбуждении уголовного дела по пункту " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания истцу учитывался срок его содержания под стражей, в связи с чем содержание под стражей истца не может быть признано незаконным, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Часть 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом изложенного, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по пункту "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем избрание в отношении истца указанной меры пресечения является незаконным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел уровень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от "дата" N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) К онституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности, соразмерности и справедливости и конституционно-правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в названном определении, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в размере " ... " рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для снижения расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.