Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-15/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Б. Г.В.

судей областного суда С. О.А., Х. М.М.

при секретаре Х. С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Х. М.М. дело по апелляционной жалобе Буйновской В.А. на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по административному исковому заявлению Буйновской В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства

установила:

Буйновская В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Григорян А.Г. об окончании исполнительного производства N от "Дата", обязать " ... " РОСП отменить данное постановление, возобновить исполнительное производство, обязать принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС N от "Дата". В обоснование заявленных требований указала, что "Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП Ибрагимовым С.Г.о. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОГКУ " ... " " ... " " ... ". Административный истец полагает, что должником не исполнены требования исполнительного документа, поскольку приказ о признании Буйновской В.А. безработной с "Дата" с назначением с указанной даты минимального размера государственного пособия в сумме 850 рублей не издан. Вынесение должником трех приказов не свидетельствует об исполнении судебного решения. Указание в приказе N "Об отмене приказа о непризнании гражданина безработным" об отмене его по решению комиссии не соответствует части 2.2. ГОСТ Р 7.0.8-2013. В приказе N от "Дата" "О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице" пункты 2 и 3 не имеют отношения к предмету исполнения, изложенному в исполнительном листе, в связи с этим административный истец полагает, что требования исполнительного листа не исполнены, в связи с чем исполнительное производство подлежит возобновлению.

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" Буйновской В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Буйновская В.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика " ... " РОСП УФССП России. Решение судом постановлено в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в незаконном составе, поскольку председательствующий судья, по мнению заявителя, заинтересован в исходе дела. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции лица, участвующие в деле, не извещены в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также заявитель полагает, что судом нарушены требования главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку директором заинтересованного лица ОГКУ "Центр занятости населения " ... " района" в суд не представлены учредительные документы, подтверждающие ее полномочия на право подписания заявлений, возражений на административное исковое заявление в суд. Кроме того, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав исполненными требования исполнительного листа, суд не учел, что предмет исполнения заключался в издании приказа о признании Буйновской В.А. безработной с "Дата" с назначением с указанной даты минимального размера государственного пособия 850 рублей. Однако должником вместо одного приказа изданы три, с указанием оснований, не содержащихся в требованиях исполнительного листа.

В возражениях ОГКУ "Центр занятости населения " ... " района" просит решение районного суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии административной истец Буйновская В.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске: "адрес". Однако из представленных сведений усматривается, что Буйновская В.А. зарегистрирована по указанному адресу, но не проживает.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению административного истца по указанному ею адресу, сведения об изменении места жительства не представлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает Буйновскую В.А. извещенной о слушании дела.

На заседание судебной коллегии также не явились административные ответчики - судебный пристав - исполнитель " ... " РОСП УФССП по Астраханской области Григорян А.Г., представитель " ... " РОСП УФССП по Астраханской области, представитель ОГКУ "Центр занятости населения " ... " района", о слушании дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Григорян А.Г. и ОГКУ "Центр занятости населения " ... " района" представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации г ражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении ОГКУ "Центр занятости населения " ... " района" об обязании издать приказ о признании Буйновской В.А. безработной с "Дата", с назначением с указанной даты минимального размера государственного пособия 850 рублей.

"Дата" постановление о возбуждении исполнительного производства получено и исполнено ОГКУ "Центр занятости населения " ... " района" путем издания приказов от "Дата" N "Об отмене приказа о непризнании гражданина безработным", N "О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным", N "О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице".

"Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП по Астраханской области Григорян А.Г. исполнительное производство окончено.

Также "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП по Астраханской области Григорян А.Г. внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства в части даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку фактически требования исполнительного документа должником исполнены путем издания трех приказов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными как на правильном применении положений действующего законодательства, так и с учетом совокупности исследованных доказательств.

Исходя из положений частей 1,11,12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, полагая, что издание должником трех приказов от "Дата" N "Об отмене приказа о непризнании гражданина безработным", N "О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным", N "О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице" не свидетельствует об исполнении судебного решения.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части необоснованными, поскольку исходя из сути вынесенных приказов ОГКУ "Центр занятости населения " ... " района" они указывают о фактическом исполнении судебного решения. е должником трех приказов не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку судебное решение исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика " ... " РОСП УФССП России являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. " ... " РОСП УФССП России административным истцом указан в иске в качестве административного ответчика, в связи с чем, при рассмотрении дела судом являлся стороной по делу и дополнительного привлечения его к участию в деле не требовалось.

Также являются необоснованными доводы жалобы о незаконности состава суда при рассмотрении дела и вынесении судебного решения. Наличие заявленного председательствующему судье отвода не свидетельствует о незаконности состава суда при рассмотрении дела, в следствие чего не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении административного дела. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются представленные в судебную коллегию сведения, свидетельствующие об извещении ОГКУ "Центр занятости населения " ... " района" о слушании дела "Дата".

Исходя из представленной должностной инструкции, директор ОГКУ "Центр занятости населения " ... " района" осуществляет руководство работой центра, в связи с чем наделен правом подписания заявлений в судебные органы. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что к участию в деле допущено лицо, не имеющее на это полномочий, являются необоснованными. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на законность судебного решения, поскольку не нарушают права Буйновской В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которым районным судом не дана правовая оценка и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйновской В.А.- без удовлетворения.