Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-165/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2015 года по заявлению Емельшиной Л.Д., Юльговской Л.В. к администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании постановления незаконным, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Емельшина Л.Д., Юльговская Л.В. обратились в суд с административным иском, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Истцы обратились в администрацию города Астрахани с заявлением о проведении межевания и подготовке необходимых документов для формирования земельного участка расположенного под жилым домом с целью дальнейшего оформления права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, для эксплуатации жилого дома. В соответствии с постановлением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N они получили отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп.14 п.5 ст.27, п.6 ст.39.16, пп.2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что земельный участок находится в зоне санитарной охраны водных объектов, является ограниченным в обороте.

Полагают отказ неправомерным, и просят признать незаконным и отменить постановление администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе Емельшиной Л.Д., Юльговской Л.В. в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка по "адрес" для эксплуатации жилого дома", обязать администрацию города Астрахани согласовать вопрос о предоставлении в общую долевую собственность Емельшиной Л.Д., Юльговской Л.В. указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Митрофанов А.В. административный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков администрации города Астрахани и Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Данилова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2015 года заявление Емельшиной Л.Д. и Юльговской Л.В. удовлетворено. Постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" для эксплуатации жилого дома признано не соответствующим нормативным правовым актам. В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов Емельшиной Л.Д. и Юльговской Л.В. суд обязал администрацию Муниципального образования "Город Астрахань" принять решение о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность административных истцов спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения данного земельного участка вне зоны санитарной охраны источников водоснабжения 2 пояса, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На заседание судебной коллегии Емельшина Л.Д., Юльговская Л.В., представители Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя административных истцов по доверенности Митрофанова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Емельшина Л.Д. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома N, расположенного по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Юльговская Л.В. - собственником "данные изъяты" доли данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в администрацию города Астрахани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по указанному адресу в порядке ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N заявителям отказано в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., для эксплуатации жилого дома на основании пп.14 п.5 ст.27, пп.2 п.8 ст.39.15, п.6 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, данный земельный участок используется для размещения и эксплуатации жилого дома. Поскольку в данном случае граждане реализуют свое право на оформление в собственность земельного участка уже находящегося в их фактическом пользовании на основаниях, признаваемых законом, то у истцов в силу закона возникло право получить в собственность спорный земельный участок, а отказ администрации города Астрахани в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка препятствует истцам реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под жилым домом в собственность.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений Земельного и Водного кодексов Российской Федерации следует, что законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоне.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2 (малоэтажной смешанной жилой застройки), на которую на незначительную часть участка накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения 2 пояса.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не находится в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что предоставление в собственность истцов земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, создает угрозу жизни и здоровью заявителей, а также нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани не приведено. Административным ответчиком также не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своей позиции, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возникновение права на оформление в собственность земельного участка, уже находящегося в фактическом пользовании истцов, закон связывает с наличием у них титула собственников в отношении расположенного на этом участке объекта недвижимости.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что спорный земельный участок в силу нахождения его незначительной части в зоне санитарной охраны источников водоснабжения 2 пояса и отношения к землям, ограниченным в обороте, не может быть предоставлен в собственность административных истцов, являются необоснованными и сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий Баранов Г.В.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Стёпин А.Б.