Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Носкова П.В.

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корейко О.А., Нескоромной Т.А., Соколовой С.Н., Авдеенко О.Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Корейко О.А., Нескоромной Т.А., Авдеенко О.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Корейко О.А., Нескоромная Т.А., Соколова С.Н., Авдеенко О.Ю. обратились в суд каждая с иском, объединенными в одно производство, к ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.

В обоснование исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали (данные изъяты), истец Авдеенко О.Ю. (данные изъяты)

На основании приказов "номер изъят" от "дата изъята" (Корейко О.А.), "номер изъят" от "дата изъята" (Соколова С.Н.), "номер изъят" от "дата изъята" (Нескоромная Т.А.), "номер изъят" от "дата изъята" (Авдеенко О.Ю.) уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считают увольнение незаконным по тем основаниям, что фактически изменений организационных или технологических условий труда не производилось. Основанием к увольнению работодатель принял результаты специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочих мест, при проведении которой не оценивался биологический фактор производственной среды. Полагают, что результаты СОУТ рабочих мест ухудшают их положение по сравнению с действующим трудовым договором. Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред.

Истец Корейко Е.А. просила отменить приказ "номер изъят" от "дата изъята" , восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Истец Нескоромная Т.А. просила отменить приказ "номер изъят" от "дата изъята" , восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Истец Авдеенко О.Ю. просила отменить приказ "номер изъят" от "дата изъята" , восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Истец Соколова С.Н. просила отменить приказ "номер изъят" от "дата изъята" , восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истцы Корейко Е.А., Нескоромная Т.А., Авдеенко О.Ю., представитель истцов Житникова Е.Н. требования поддержали. Истец Соколова С.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" Куприянов А.А. исковые требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.05.2015 исковые требования Корейко О.А., Нескоромной Т.А., Соколовой С.Н., Авдеенко О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы Корейко О.А., Нескоромная Т.А., Авдеенко О.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что фактических изменений условий труда, реорганизации в инфекционном отделении не произошло, в связи с этим оснований для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора у ответчика не имелось. Обращают внимание, что перед увольнением вакансии им ответчиком не предлагались. Подписавшие акт об отказе от вакансий лица, а именно специалист по охране труда, начальник отдела кадров являются заинтересованными лицами, в связи с чем указанный акт является неправомерным.

Ссылаются на неисполнение ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" предписания, выданного Государственной инспекции труда, о проведении внеплановой СОУТ непосредственно тех рабочих мест, деятельность которых связана с контактом биологического фактора. При этом, увольнение произведено раньше, чем дан ответ на указанное предписание.

Не согласны с мнением ответчика о том, что работа в должности (данные изъяты) не относиться к медицинской деятельности, поскольку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.08.2007 N 526 (данные изъяты) являются младшим медицинским персоналом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" Наумова М.В., помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Бредихина О.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела и законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корейко О.А. на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" , трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" занимала должность (данные изъяты), а с "дата изъята" - (данные изъяты) отделения Усть-Илимской городской больницы на основании соглашения от "дата изъята" о внесении изменений в трудовой договор, приказа о переводе "номер изъят" от "дата изъята" .

Истец Нескоромная Т.А. на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" , трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" занимала должность (данные изъяты), а с "дата изъята" - (данные изъяты) отделения Усть-Илимской городской больницы на основании соглашения от "дата изъята" о внесении изменений в трудовой договор, приказа о переводе "номер изъят" от "дата изъята" .

Истец Авдеенко О.Ю. на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" , трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" занимала должность (данные изъяты) отделения Усть-Илимской городской больницы.

Разделом 4 трудовых договоров с ними предусмотрено в числе составных частей заработной платы условие о выплате повышающего коэффициента ( (данные изъяты)) за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, разделом 5 трудового договора предусмотрено предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.

По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов не было установлено вредных условий труда.

Истцы были предупреждены об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлениях указано, что с "дата изъята" прекращается выплата повышающего коэффициента, установленного на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и не будет предоставляться дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 12 рабочих дней.

В связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Корейко О.С. на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" , Нескоромная Т.А. на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" , Авдеенко О.Ю. на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что специальной оценкой условий труда, проколами измерений и оценки уровней шума, показателей световой среды, показателей тяжести трудового процесса установлено, что рабочее место (данные изъяты) отделения Усть-Илимской городской больницы по вредным (опасным) факторам отнесены ко 2 классу условий труда. Поскольку оснований для повышенной оплаты труда работников, занимающих указанные должности, и предоставления им ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не установлено, работодателем обоснованно проведены мероприятия по внесению изменений в трудовые договоры работников, на чьих рабочих местах проведена специальная оценка условий труда. Учитывая, что истцы отказались от работы в новых условиях труда, у ответчика имелись основания для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом ответчиком соблюден порядок увольнения. Имеющиеся вакансии в структурных подразделениях Усть-Илимской городской больницы, истцам предложены. Факт отказа каждого истца от подписания дополнительного соглашения о продолжении работы с "дата изъята" в новых условиях, от ознакомления с имеющимися в учреждении вакансиями, от ознакомления с приказами об увольнении без указания мотивов отказа, оформлен в виде актов, представленных в материалы дела.

С выводом суда первой инстанции о законности увольнения Корейко О.С., Нескоромной Т.А., Авдеенко О.Ю. судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета требований трудового законодательства.

Законность решения суда в части спора об увольнении Соколовой С.Н. судом апелляционной инстанции не проверялось, поскольку Соколовой С.Н. решение суда в установленном порядке не обжаловано.

По общему правилу, закрепленному в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В исключение из общего правила в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.

Таким образом, закон связывает возможность изменения в одностороннем порядке по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора со строго определенными причинами.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Ссылка ответчика на специальную оценку условий труда не может быть принята во внимание, поскольку доказательств совершенствования рабочих мест, на которых трудились Корейко О.С., Нескоромной Т.А., Авдеенко О.Ю., т.е. изменения условий их труда, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что изменений в организации и технологии труда, в результате которых стало невозможным сохранение определенных сторонами условий трудового договора, в инфекционном отделении Усть-Илимской городской больницы не произошло.

Как следует из представленных доказательств, истцы продолжили работу в том же инфекционном отделении больницы, их трудовые обязанности, организация и технология труда не изменились.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу закона работа младшего медицинского персонала, к которому относятся должности (данные изъяты), дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Авдеенко О.Ю. работала в должности (данные изъяты). Корейко О.С. и Нескоромная Т.А., хотя и были переведены "дата изъята" с должностей (данные изъяты), а должность (данные изъяты) исключена из штатного расписания, продолжили исполнять те же трудовые обязанности, что и до перевода, о чем свидетельствуют должностная инструкция (данные изъяты) (л.д. 46 том 1) и должностная инструкция (данные изъяты) (л.д. 32 том 2).

При отсутствии доказательств, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, вывод суда о законности увольнения Корейко О.С., Нескоромной Т.А., Авдеенко О.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является неправильным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Поскольку увольнение истцов является незаконным, они подлежат восстановлению на работе в прежних должностях и в их пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При расчете в соответствии со ст. 139 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула Корейко О.С. судебная коллегия учитывает, что согласно справке работодателя (л.д. 134 том 1) ее заработная плата за (данные изъяты), предшествующих увольнению, составила (данные изъяты), среднедневной заработок составил (данные изъяты). С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находилась в вынужденном прогуле в течение (данные изъяты). Следовательно, заработок Корейко О.С. за время вынужденного прогула составляет (данные изъяты).

Согласно справке работодателя (л.д. 163 том 1) заработная плата Авдеенко О.Ю. за (данные изъяты), предшествующих увольнению, составила (данные изъяты), среднедневной заработок составил (данные изъяты). С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находилась в вынужденном прогуле в течение (данные изъяты). Следовательно, заработок Авдеенко О.Ю. за время вынужденного прогула составляет (данные изъяты).

Согласно справке работодателя (л.д. 186 том 1) заработная плата Нескоромной Т.А. за (данные изъяты), предшествующих увольнению, составила (данные изъяты), среднедневной заработок составил (данные изъяты). С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находилась в вынужденном прогуле в течение (данные изъяты). Следовательно, заработок Нескоромной Т.А. за время вынужденного прогула составляет (данные изъяты).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере (данные изъяты) в пользу каждого истца.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Корейко О.С., Нескоромной Т.А., Авдеенко О.Ю. подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Корейко О.А., Нескоромной Т.А., Авдеенко О.Ю. к ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница". Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Корейко О.А., Нескоромной Т.А., Авдеенко О.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказы ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" незаконными.

Восстановить Корейко О.А. на работе в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" в должности уборщика производственных и служебных помещений со "дата изъята" .

Взыскать с ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" в пользу Корейко О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Восстановить Авдеенко О.Ю. на работе в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" в должности сестры-хозяйки с "дата изъята" .

Взыскать с ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" в пользу Авдеенко О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Восстановить Нескоромную Т.А. на работе в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" в должности уборщика производственных и служебных помещений с "дата изъята" .

Взыскать с ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" в пользу Нескоромной Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Корейко О.А., Нескоромной Т.А., Авдеенко О.Ю. к ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

П.В. Носков