Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Носкова П.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Гаражному кооперативу Номер изъят, П о признании решения правления Гаражного кооператива N Номер изъят от Дата изъята недействительным, обязании П освободить земельный участок площадью (данные изъяты) путем сноса пристроя к гаражному боксу Номер изъят

по апелляционной жалобе Г

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Г в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Она является членом Гаражного кооператива Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят". Ей на праве собственности принадлежат гаражный бокс Номер изъят и земельный участок под ним. В Дата изъята к гаражному боксу Номер изъят, расположенному в линейке гаражей напротив гаража истца, началось строительство пристроя. При этом данный гаражный бокс увеличился на (данные изъяты), что ухудшило эксплуатационные свойства гаражного бокса истца, поскольку теперь при выезде левая сторона ее машины прижимается к новострою, либо истцу приходится маневрировать. Пристрой препятствует свободному выезду из гаража истца, то есть ограничивает ее в его использовании. Данное строительство происходило за счет земель общего пользования кооператива. Дата изъята истец обратилась к собственнику гаражного бокса Номер изъят П, который также является председателем гаражного кооператива Номер изъят, с письменной просьбой остановить строительство незаконного пристроя или, по крайней мере, согласовать с истцом размеры. Строительство остановлено не было. Дата изъята истцом был сделан запрос в правление гаражного кооператива с целью узнать, на каком основании происходит строительство пристройки. На это был предоставлен протокол правления гаражного кооператива от Дата изъята , согласно которому решением правления было разрешено расширение гаражного бокса Номер изъят на территории разворотной площадки на 2,5 метра. В связи с тем, что общее собрание членов кооператива не проводилось, полномочия членов правления не подтверждены, и данное решение нарушает права и интересы третьих лиц, то решение правления гаражного кооператива Номер изъят от Дата изъята является недействительным, а пристрой к гаражному боксу Номер изъят является незаконным. Чтобы был возобновлен беспрепятственный выезд из гаража истца, пристрой к гаражному боксу Номер изъят в ГК Номер изъят достаточно сократить на 0,5 метра согласно схеме наложения границ пристроя к гаражному боксу Номер изъят в ГК Номер изъят на ортофотоплан, полученный в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Деятельность потребительских кооперативов регулируется Законом РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Правление, превысив имеющиеся полномочия, приняло решение о разрешении расширения гаражного бокса на 2,5 метра, тем самым распорядившись землями общего пользования гаражного кооператива Номер изъят. Члены правления на момент подписания протокола от Дата изъята не были правомочны принимать решения относительно Гаражного кооператива. В течение предшествовавших трех лет была предпринята лишь одна попытка провести общее собрание членов, но в нем приняли участие менее половины членов кооператива, вследствие чего оно не было правомочно принимать какие-либо решения, в том числе избирать членов правления.

Истец Г просила суд признать решение правления гаражного кооператива Номер изъят от Дата изъята недействительным, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать владельца гаража Номер изъят П освободить земельный участок площадью (данные изъяты) согласно следующим координатам: 1 Номер изъят, путем сноса части пристроя к гаражному боксу Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Вывод суда об отнесении к компетенции правления ГК Номер изъят вопросов, связанных с управлением хозяйством кооператива, к которому относятся в том числе земельный участок (на котором расположены гаражные боксы), непосредственно гаражные боксы и все, что с ними связано, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует нормам права. Правление гаражного кооператива имеет право управлять имуществом кооператива. Распоряжение имуществом должно решаться на общем собрании Гаражного кооператива. Подтверждением тому является ответ на обращение истца в КУМИ г. Иркутска от Дата изъята , где сказано, что все внутренние вопросы кооператива решаются на общем собрании. Необоснованным является вывод суда о том, что пристрой гаражного бокса Номер изъят на момент подачи иска не находился на землях общего пользования. Согласно ортофотоплану пристрой ответчика расположился на земле, которая ранее являлась землей общего пользования членов Гаражного кооператива Номер изъят. Доказательством тому служит также технический паспорт гаражного бокса Номер изъят, свидетельство о государственной регистрации права, а также данные кадастрового паспорта. Гаражный бокс путем строительства пристроя был увеличен ответчиком на (данные изъяты). Вывод суда о правомочности членов правления противоречит доказательствам по делу. Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем половины членов кооператива, и решение общего собрания считается действительным, если за него проголосовало более 50% членов кооператива, присутствующих на собрании. Согласно выписке из решения общего собрания от Дата изъята общее количество членов кооператива составляло 116 человек, на собрании присутствовали 67 членов гаражного кооператива (более 50%), таким образом, необходимый для решения вопроса об утверждении состава правления гаражного кооператива кворум имелся. Но ответчик не предоставил решение общего собрания от Дата изъята , подтверждающее данную выписку. Выписка из решения общего собрания членов ГК Номер изъят от Дата изъята не отражает действительных событий, поскольку истец утверждает, что была на данном собрании, и количество его участников не превышало 30 человек. В решении суда указано, что ответчик увеличил свой бокс на (данные изъяты), что неверно. Также в решении суда не учтено, что на основании протокола правления гаражного кооператива Номер изъят решением членов правления ответчику было позволено расширить свой гараж, но не переносить ворота гаражного бокса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Г и ее представителя М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и гаражного бокса Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят". Ответчик П являлся собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 40 кв. метров, и гаражного бокса Номер изъят, расположенного по тому же адресу. П расширил свой гаражный бокс с разрешения правления гаражного кооператива Номер изъят (протокольно оформленное решение от Дата изъята ).

Истец при обращении с иском в суд ссылалась на нарушение ее права собственности, не связанное с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нарушение ее права на пользование имуществом общего пользования.

Квалифицируя спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения или реконструкции ответчиком сооружения, должно быть доказано, в чем именно выразилось нарушение права собственности конкретно определенного собственника - истца. Для обоснования нарушения права истца на пользование имуществом общего пользования должно быть доказано, в чем выразилось нарушение прав конкретно определенного пользователя - истца.

Учитывая, что П принадлежал земельный участок площадью 40 кв. метров, а его гаражный бокс Номер изъят имеет существенно меньшую площадь, сам по себе факт наличия пристроя к гаражному боксу не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком. Представленные истцом фотографии и иные доказательства не являются достаточным подтверждением ее доводов, учитывая, что по ее словам (как и по представленным ею фотографиям) возможность въезда и выезда из ее гаража или иного использования ее гаража вследствие действий ответчика не утрачена.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях (л.д. 2, 36, 73, 94, 125) суд разъяснял истцу процессуальную обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе путем назначения экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Несмотря на данные разъяснения, о проведении судебной экспертизы сторона не ходатайствовала (например, для доказывания нарушения градостроительных или строительных норм, выхода пристроя за пределы земельного участка ответчика, технической невозможности въезда и выезда автомобиля истца из ее гаража при наличии пристроя к гаражу ответчика) и не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 134).

Таким образом, судом первой инстанции были созданы истцу условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств доводов истца о нарушении ее прав представлено не было. При этом Гаражный кооператив Номер изъят, который участвовал в данном споре, требований об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования в кооперативе к П в суд не предъявлял.

Рассматривая требование истца о признании решения правления гаражного кооператива от Дата изъята незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Решение правления, на основании которого ответчик расширил гараж, принято правлением, ранее избранным общими собранием (что соответствует пункту 6.7 устава Гаражного кооператива Номер изъят). Из представленной в судебное заседание выписки решения общего собрания кооператива от Дата изъята следует, что необходимый для решения вопроса об утверждении состава членов правления гаражного кооператива кворум имелся, единогласным решением правление гаражного кооператива было утверждено. По данному делу не заявлено требований об оспаривании решений общего собрания кооператива от Дата изъята , и мнение истца (высказанное в апелляционной жалобе) о том, что на данном собрании в 2009 году, по ее наблюдениям, кворума не имелось, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока, на который в соответствии с уставом Гаражного кооператива Номер изъят избирается правление, является основанием для созыва общего собрания членов кооператива с целью избрания нового состава правления, однако до избрания нового состава правления полномочия ранее сформированного в установленном порядке органа управления кооперативом сохраняются, а вопрос о нарушении сроков созыва общего собрания в Гаражном кооперативе Номер изъят предметом спора по настоящему делу не является.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился со ссылкой истца на Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку данный закон в силу положений статьи 2 на спорные правоотношения не распространяется. Согласно пункту 6.8 устава Гаражного кооператива Номер изъят в обязанности правления гаражного кооператива, которое является исполнительным органом кооператива (и единственным органом управления кооператива между общими собраниями членов), входит в том числе управление хозяйством кооператива.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказаны доводы истца о том, что оспоренное решение правления незаконно, нарушает права истца или принято в незаконном составе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле и исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.В. Носков

П.А. Сазонов