Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-11662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Ринчинова Б.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адиятулина А.Д. к Куксину В.И. о признании договора купли-продажи комнаты в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Куксина В.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он являлся собственником комнаты "адрес изъят", зарегистрирован в этой квартире по месту жительства. В комнате также зарегистрирована С. - дочь его гражданской жены К ... "дата изъята" в Братском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области он узнал, что он не является собственником указанной комнаты.

В Росреестре им был получен договор купли-продажи комнаты в квартире и акт приема-передачи от "дата изъята" , согласно которым он продал комнату "адрес изъят" Куксину В.И. за (данные изъяты). По условиям договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере (данные изъяты), являющиеся собственными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи; денежные средства в сумме (данные изъяты), являющиеся кредитными средствами, получены по договору займа от "дата изъята" , заключённым между И. и Куксину В.И. , на условиях: сумма кредита (данные изъяты), процентная ставка (данные изъяты), покупатель передает продавцу в счет оплаты вышеуказанной комнаты, после сдачи на государственную регистрацию в Братском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки на вышеуказанную квартиру возникающей в силу Закона в пользу И. Объект недвижимости будет находиться в залоге у последнего с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателем на объект недвижимости. По соглашению сторон комната будет находиться в залоге у продавца.

Государственная регистрация права собственности произведена "дата изъята" .

Пояснил, что подписал договор купли-продажи комнаты в квартире и акт приема-передачи, не прочитав указанные документы, поскольку Куксин В.И. не дал ему такой возможности, не предполагал, что подписывает договор купли-продажи, не понимал значение своих действий, поскольку является (данные изъяты).

Куксин В.И. не передавал ему денежные средства за проданную квартиру. Он не заключал договор залога, договор ипотеки. Договор купли-продажи комнаты в квартире был заключен по временному удостоверению личности, так как у него был утерян паспорт. Новый паспорт им получен "дата изъята" .

Указал, что после совершения сделки купли-продажи комнаты, Куксин В.И. обратился в Падунский районный суд с исковым заявлением о снятии его и С. с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем, на данный момент ему негде жить.

Полагал, что ему необходимо проведение (данные изъяты) судебной экспертизы, так как он имеет заболевания этой направленности, для признания договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с Куксина В.И. все понесенные по делу судебные расходы: оплата экспертиз в размере (данные изъяты); оплата проезда на амбулаторную (данные изъяты) экспертизу и обратно: "дата изъята" - (данные изъяты); "дата изъята" - (данные изъяты); оплата проезда на стационарную (данные изъяты) экспертизу и обратно: "дата изъята" - (данные изъяты) "дата изъята" - (данные изъяты); "дата изъята" - (данные изъяты); "дата изъята" - (данные изъяты); оплата доверенности (данные изъяты); оплата услуг адвоката в размере (данные изъяты), оплата услуг юриста Ко. в размере (данные изъяты), всего - (данные изъяты).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2015 года исковые требования Адиятулина А.Д. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи комнаты "адрес изъят", заключённый "дата изъята" между Адиятулиным А.Д. и Куксиным В.И., зарегистрированный в Братском филиале Управления Росреестра по Иркутской области от "дата изъята" признан недействительным.

Право собственности Куксина В.И. на жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", прекращено.

За Адиятулиным А.Д. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес изъят".

С Куксина В.И. в пользу Адиятулина А.Д. взыскано: судебные расходы, понесенные на оплату (данные изъяты) экспертизы в размере (данные изъяты), проезда на (данные изъяты) экспертизу в размере (данные изъяты), на оплату доверенности в размере (данные изъяты), на оплату услуг адвоката в размере (данные изъяты), а всего - (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик Куксин В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривает обоснованность применения односторонней реституции, поскольку односторонняя реституция применяется в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороны, а также к сделкам, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Обращает внимание, что доказательств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для применения односторонней реституции, суду не представлено.

Указывая, что единственным документом, подтверждающим отсутствие дееспособности у лица, является решение суда, вступившее в законную силу, отмечает, что истцом такого документа в судебное заседание не представлено.

Не соглашается с выводом суда о необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств помимо расписки, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств, поскольку он не основан на законе. Кроме того, указывает, что расписка истцом не оспорена, судом не признана недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Адиятулина А.Д. содержится просьба об отклонении доводов апелляционной жалобы ответчика, а решение суда - оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Куксина В.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

"дата изъята" между сторонами заключен купли-продажи комнаты в квартире по "адрес изъят", общей площадью (данные изъяты) за (данные изъяты).

Согласно акту приема-передачи от "дата изъята" Адиятулин А.Д. передал, а Куксин В.И. принял указанную комнату.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме (данные изъяты) за проданную комнату ответчиком представлена расписка от "дата изъята" , подписанная Адиятулиным А.Д.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансера" "номер изъят" от "дата изъята" Адиятулин А.Д. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме (данные изъяты), выявленные нарушения (данные изъяты) Адиятулина А.Д. выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи от "дата изъята" , в момент государственной регистрации права собственности "дата изъята" и в настоящее время.

Указанные выводы заключения комиссии экспертов согласуются с иными доказательствами по делу: выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке (данные изъяты) и справкой ОГБУЗ "Братский областной психоневрологический диспансер" от "дата изъята" , согласно которым истец состоит на учете у (данные изъяты) с "дата изъята" с диагнозом: (данные изъяты), показаниями свидетелей К., А., Д., третьего лица С., подтвердивших болезненное состояние Адиятулина А.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в силу своего болезненного состояния, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная им сделка на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежит признанию недействительной и, следовательно, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от "дата изъята" , суд применил одностороннюю реституцию, прекратив право собственности Куксина В.И. на жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", и признав право собственности Адиятулина А.Д. на данное жилое помещение.

При этом суд не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере (данные изъяты), поскольку достоверных доказательств передачи истцу указанной суммы денежных средств суду не представлено.

Расписку от "дата изъята" , из содержания которой следует, что Адиятулин А.Д. получил от Куксина В.И. деньги в сумме (данные изъяты) за проданную спорную квартиру, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как установлено судом, истец Адиятулин А.Д. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, он не мог осознавать расписку какого содержания он подписывает, а иных доказательств передачи истцу денежных средств в сумме (данные изъяты) суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Куксина В.И. относительно передачи им истцу денег по договору купли-продажи не могут быть признаны состоятельными, из материалов дела достоверно не следует, что денежные средства Адиятулиным А.Д. получены от Куксина В.И. Из пояснений третьего лица С., показаний свидетелей А. усматривается, что истец о продаже квартиры и получении денежных средств им не сообщал, крупной денежной суммы они у него не видели. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры у него имелись денежные средства в пределах стоимости купленной квартиры.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца и его представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

Б.А.Ринчинов

Т.В. Николаева