Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Носкова П.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марковой Н.Н.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска

от 18 сентября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Марковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" по доверенностям Бабий Р.П. и Сильченко О.В., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Маркова Н.Н. указала, что она

работала в обществе с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (сокращенное наименование - ООО "ИНК") в должности (наименование должности изъято).

Приказом (номер и дата изъяты) она была уволена (дата изъята) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Истец Маркова Н.Н. утверждала, что увольнение является незаконным, так как заявление на увольнение она написала под принуждением и угрозами увольнения за несоответствие занимаемой должности, исходившими со стороны директора департамента внутреннего аудита общества Р.Ю.В.

Истец указывала, что она является многодетной матерью, ее семья несет обязательства по трем кредитным договорам. В связи с потерей работы она испытывала нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Маркова Н.Н. просила восстановить ее на работе, взыскать с ООО "ИНК" средний заработок за время вынужденного прогула, и взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Маркова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы искового заявления, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно оценил доказательства. Представленная ею аудиозапись разговора с представителем работодателя подтверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под принуждением и угрозами. Суд неправильно признал аудиозапись недопустимым доказательством.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.С.А., который мог описать подавленное состояние работника после увольнения.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд не разъяснил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что в протоколе судебного заседания от 01.09.2015 неверно отражена информация о присутствии прокурора.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "ИНК" по доверенности Сильченко О.В. и от прокурора.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец Маркова Н.Н. была принята на должность (наименование должности изъято) ООО "ИНК" по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. На основании заявления Марковой Н.Н. об увольнении от (дата изъята) и приказа руководителя ООО "ИНК" о прекращении трудового договора с работником (номер и дата изъяты) трудовые отношения с Марковой Н.Н. были прекращены (дата изъята).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 15, 16, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возникновения и прекращения трудовых отношений.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив все доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт нарушения работодателем требований трудового законодательства при увольнении работника.

Придя к такому выводу, суд оставил без удовлетворения исковые требования Марковой Н.Н.

Судебная коллегия согласилась с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений. Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд правильно оценил собранные по делу доказательства.

Так, утверждение истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать возможного увольнения в будущем по отрицательным мотивам, само по себе, не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения трудовых отношений реальные основания для увольнения по отрицательным мотивам отсутствовали.

Суд правильно указал на то, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, заработная плата выплачивалась ей своевременно и в полном объеме, премиальных выплат она не лишалась. Правом на отзыв своего заявления, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не воспользовалась.

Аудиозапись с мобильного телефона истца обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку запись не содержит информации, когда и в каких условиях она осуществлялась, не содержит информации о выполнившем ее лице и о принадлежности голосов.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ее супруга отклонено судом первой инстанции мотивированным определением, отраженным в протоколе судебного заседания.

Протоколом судебного заседания от 18 сентября 2015 года подтверждено, что положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу и представителю ответчика суд разъяснил. В этой части замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Поскольку дело рассмотрено по существу в судебном заседании 18 сентября 2015 года с участием прокурора, его отсутствие в судебном заседании 1 сентября 2015 года не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска

от 18 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

П.В. Носков

И.А. Рудковская.