Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Носкова П.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шехина А.В. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Шехиной Г.А., Шехина А.В. к администрации Култукского городского поселения, администрации муниципального образования Слюдянский район о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Слюдянского районного суда Иркутской области

от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2015 года, удовлетворены исковые требования Шехиной Г.А. о включении в состав наследства умершего Ш.В.С. (размер доли изъят) в праве собственности на жилой дом (общая площадь и адрес изъяты), о признании за ней права собственности на указанный жилой дом.

В удовлетворении исковых требований Шехина А.В. к Шехиной Г.А., администрации Култукского городского поселения, администрации муниципального образования Слюдянский район о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования отказано.

Шехина Г.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании

с Шехина А.В. расходов на оплату услуг своего представителя в размере (сумма изъята) и на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере (сумма изъята).

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области

от 12 октября 2015 года заявление Шехиной Г.А. удовлетворено частично.

С Шехина А.В. в пользу Шехиной Г.А. взысканы судебные расходы в размере (сумма изъята).

В частной жалобе Шехин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, утверждая, что определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что поскольку основной иск Шехиной Г.А. был заявлен к администрации Култукского городского поселения, а он являлся по данному иску третьим лицом, половина от присужденной суммы расходов истца на оплату услуг представителя взыскана необоснованно.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что данное дело не представляет сложности и исходя из принципа соразмерности размер таких расходов должен быть уменьшен в два раза.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме

от представителя Шехиной Г.А. по доверенности Калининой В.В.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение Слюдянского районного суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, суд руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценивая содержание договора возмездного оказания услуг от (дата изъята), квитанции

к приходному кассовому ордеру (номер и дата изъяты), доверенности

от (дата изъята), обоснованно удовлетворил заявление в части, взыскав с Шехина А.В. в пользу Шехиной Г.А. (сумма изъята) расходов на оплату услуг ее представителя и (сумма изъята) расходов на оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия согласилась с правильными выводами суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы по следующим основаниям.

В данном случае, расходы Шехиной Г.А., в пользу которой состоялось решение суда, на оплату услуг ее представителя достоверно подтверждены названными письменными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Шехина А.В., заявленных к Шехиной Г.А. о правах на спорное имущество.

Следовательно, расходы Шехиной Г.А. на оплату услуг своего представителя подлежали возмещению за счет Шехина А.В. в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сумма таких расходов, определенная к присуждению, установлена судом в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем Шехиной Г.А. услуг, соотношения этих расходов со значимостью спора. Необходимый баланс субъективных прав сторон обеспечен.

Определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по вопросам, связанным с судебными расходами,

без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

П.В. Носков

И.А. Рудковская