Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Носкова П.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Дацун В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Дацун В.А., прокурор указал, что Дацун В.А. является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Дацун В.А. (период изъят) выезжала на отдых в (наименование места отдыха изъято). Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила (сумма изъята).

(дата изъята) она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске

и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы.

Решением (номер и дата изъяты) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске

и Братском районе Иркутской области отказало Дацун В.А.

в компенсации расходов на проезд, обосновав отказ тем, что она отдыхала

за пределами Российской Федерации. Такой отказ противоречит закону

и нарушает ее права.

Прокурор просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) об отказе Дацун В.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскать в ее пользу с ответчика

(сумма изъята).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2015 года исковые требования прокурора в интересах Дацун В.А. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством предусматривается компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только при условии проведения отдыха на территории Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения

в письменной форме от старшего помощника прокурора города Братска

О.Н. Крат.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Дацун В.А., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске

и Братском районе Иркутской области надлежащим образом извещенных

о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 65, 66).

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Дацун В.А. является неработающим пенсионером, проживает в (наименование города изъято) Иркутской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, (период изъят) провела свой отдых в (наименование места отдыха изъято). Ранее она своим правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации воспользовалась (дата изъята).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) Дацун В.А. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 4, 34 Закона Российской Федерации от19.02.1993 N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от01.04.2005 N176.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Дацун В.А., суд сделал вывод о необходимости компенсации ей расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (сумма изъята), поскольку эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,

и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

В данном случае Дацун В.А., хотя и проводила свой отдых за пределами Российской Федерации, она также оплатила расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. Такие расходы подлежат компенсации.

Суд правильно исходил из того, что системное истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать реально понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха в случае его проведения за территорией Российской Федерации противоречило бы действительному смыслу и предназначению этих норм, создавало бы неравенство при реализации гражданами своих прав. Такой подход недопустим с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводил бы к неправомерному ограничению этого права пенсионеров, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области

от 8 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

П.В. Носков

И.А. Рудковская