Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Жилкиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джижива" о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Джижива" - Хохлова А.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Джижива", просил взыскать компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера склада сырья, участка лесопиления.

"дата изъята" на рабочем месте по заданию директора предприятия истец, производя строповку бревен, получил удар бревном и упал с высоты 5 метров, в результате чего получил политравму, закрытую травму грудной клетки, перелом правой ключицы, перелом обеих лучевых костей метаэпизарный со смещением, перелом наружной лодыжки справа, посттравматический шок обратимый. Данная травма относится к категории тяжелых.

Согласно справке серии "номер изъят" от "дата изъята" истцу в связи с несчастным случаем на производстве на основании акта о несчастном случае на производстве "номер изъят" от "дата изъята" установлена степень утраты процента трудоспособности в размере (данные изъяты). Согласно программе реабилитации от 2013 года, истцу противопоказана тяжелая физическая нагрузка с применением профессиональных навыков с уменьшением объема работы на (данные изъяты) (с дополнительным перерывом 48 мин или сокращение одного рабочего дня в неделю на 4 часа).

Собственником оборудования, на котором он работал, является ООО "Джижива". Директор К. допустил нарушение должностной инструкции, не организовал работу подчиненного персонала, допустил к работе на неподготовленном рабочем месте, не контролировал соблюдение работниками требований инструкции по охране труда. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда, предусмотренные статьями 209 и 210 ТК РФ.

Поскольку в период работы ответчику было причинено увечье, находящееся в причинно-следственной связи с не обеспечением здоровых и безопасных условий труда, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Игнатьев В.В., его представитель Аникина А.Н. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Джижива" Хохлов А.А. исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.09.2015 исковые требования Игнатьева В.В. удовлетворены частично. С ООО "Джижива" в пользу Игнатьева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Игнатьева В.В. к ООО "Джижива" о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Джижива" Хохлов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со справкой серии "номер изъят" от "дата изъята" Игнатьеву В.В. установлено (данные изъяты) степени утраты трудоспособности на срок с "дата изъята" по "дата изъята" . Таким образом, истцом была предоставлена недействительная справка, дополнительных экспертиз для установления степени утраты трудоспособности, он не проходил.

Обращает внимание, что травма истцом получена за пределами рабочего времени, в результате халатного отношения к своим трудовым обязанностям и нарушения инструкции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузякин М.Н., прокурор, участвующий в деле, Гранина Ю.Ю. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата изъята" по "дата изъята" Игнатьев В.В. по трудовому договору работал ООО "Джижива" в должности мастера склада сырья.

"дата изъята" в связи с исполнением трудовых обязанностей произошел несчастный случай с Игнатьевым В.В., который, производя строповку бревен, получил удар бревном и упал с высоты 5 метров, в результате чего получил политравму, закрытую травму грудной клетки, перелом правой ключицы, перелом обеих лучевых костей метаэпизарный со смещением, перелом наружной лодыжки справа, посттравматический шок обратимый.

По указанному факту был составлен акт "номер изъят" о несчастном случае на производстве, который был утвержден руководителем ООО "Джижива" К. и подписан членами комиссии "дата изъята" .

Заключением "номер изъят" филиала N 9 ГУ ИРО ФСС РФ несчастный случай на производстве, произошедший "дата изъята" с Игнатьевым В.В., квалифицирован как страховой.

Приказами филиал N9 ГУ ИРО ФСС РФ от "дата изъята" , от "дата изъята" , от "дата изъята" , "дата изъята" , "дата изъята" , "дата изъята" Игнатьеву В.В. произведена оплата лечения, назначены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты, оплачивались дополнительные расходы в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно справке серии "номер изъят" от "дата изъята" и справке серии "номер изъят" от "дата изъята" , Игнатьеву В.В. в связи с трудовым увечьем на основании акта о несчастном случае на производстве "номер изъят" от "дата изъята" установлена степень утраты процента трудоспособности в размере (данные изъяты) на срок до "дата изъята" .

В программе реабилитации от 2013 года Игнатьеву В.В. противопоказана тяжелая физическая нагрузка, с применением профессиональных навыков с уменьшением объема работы на (данные изъяты) (с дополнительным перерывом 48 мин или сокращение одного рабочего дня в неделю на 4 часа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Джижива".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства несчастного случая, в результате которого было установлено (данные изъяты) утраты профессиональной трудоспособности истца, наличие вины работодателя, а также самого пострадавшего, степень тяжести причинения вреда здоровью. Принимая во внимание характер страданий истца, перенесенные им неоднократные операции в связи с полученными травмами, нравственные переживания, длительность нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была предоставлена недействительная справка об установлении ему (данные изъяты) степени утраты трудоспособности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, несостоятельна. В суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам жалобы истцом предоставлена справка серии (данные изъяты) от "дата изъята" , подтверждающая, что до "дата изъята" истцу установлено (данные изъяты) утраты профессиональной трудоспособности.

Не принимаются во внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что травма истцом получена за пределами рабочего времени, в результате халатного отношения к своим трудовым обязанностям и нарушения инструкции. Указанные доводы опровергаются актом о расследовании тяжелого несчастного случая, в соответствии с которым Игнатьев В.В. получил травму при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении работы в интересах работодателя, в связи с чем комиссией несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.В. Жилкина