Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Губаревич И.И. и Сазонова П.А.,

при секретаре К,

с участием прокурора Попова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе С

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

С обратился с иском, в обоснование которого указал, что с Дата изъята он был принят на работу в вагонное депо станции Тайшет слесарем по ремонту подвижного состава. С Дата изъята он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ Номер изъят от Дата изъята ). Он был на работе в трезвом состоянии, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводили. Он работал в ночную смену Дата изъята с 20 ч. 00 м. - Дата изъята до 8 ч. 00 м. во второй группе, около двух часов ночи Дата изъята у него резко ухудшилось состояние здоровья, появились сильные головные боли, из-за чего он не мог продолжить работу, о чем сообщил Тараканову Максиму, работавшему в первой группе, а также сказал ему о том, что если будет поезд, чтобы он его предупредил, и находился в помещении раскомандировки. Пришел старший осмотрщик Д, был вызван начальник отдела кадров М, присутствовали иные работники, при нем никаких документов не составляли и не подписывали. М проигнорировала его просьбу о вызове для него скорой медицинской помощи, около трех часов ночи вместо скорой медицинской помощи вызвали наряд полиции, около часа он провел в отделении полиции, после его отвезли в поликлинику, где измерили артериальное давление, которое оказалось высоким для него - 149/90, он отказался продуть аппарат для измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ввиду частых случаев недостоверных результатов, при нем медработник протирала части прибора для измерения содержания алкоголя ваткой, смоченной в растворе, содержащем спирт. После указанной смены он продолжал работать до Дата изъята , Дата изъята его ознакомили с приказом об увольнении Номер изъят от Дата изъята , данный приказ издан после отмены приказа об увольнении его по тому же основанию с Дата изъята , с которым его ознакомили Дата изъята в дневную смену. Об отмене приказа об увольнении с Дата изъята его ознакомили Дата изъята в дневную смену, после отмены первого приказа об увольнении он написал объяснительную за Дата изъята . Дата изъята он подал заявление с просьбой выдать ему копию приказа об увольнении и копию приказа об его отмене, ознакомить его с материалами служебной проверки, в чем ему было отказано. Дата изъята ему выдали приказ об увольнении с Дата изъята . Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. Причиной увольнения является неприязнь к нему со стороны начальника отдела кадров М

Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений (л.д. 113, 125-128, 142-143) истец С просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, излагая те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Работодатель не представил убедительных и достаточных доказательств нахождения истца Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения. По ходатайству работодателя к материалам дела приобщены не имеющие юридической силы документы, характеризующие истца с отрицательной стороны как лицо, употреблявшее наркотические средства, с чем он не согласен, это нарушает его право на защиту персональных данных. С нарушением ст. 20.21 КоАП РФ Дата изъята в отношении истца транспортной полицией было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было впоследствии прекращено, т.к. он не нарушал общепринятых норм, не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не было никаких причин везти истца на медицинское освидетельствование при участии сотрудников полиции. Свидетелями являются должностные лица ВЧДЭ-13 Наумов и Васильев, которые не оспорили в десятидневный срок постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Материалы прекращенного дела об административном правонарушении, а также показания свидетелей, которые были допрошены в ходе производства по прекращенному делу, суд необоснованно посчитал доказательствами при рассмотрении гражданского дела по иску о восстановлении на работе. Отсутствует акт об отказе написать письменное объяснение, который должен быть составлен по истечении двух рабочих дней после Дата изъята . Фельдшер не имела права проводить медицинское освидетельствование. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2003 года N 274 признан не действующим на территории РФ приказ Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 года N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", в соответствии с которым был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголем и состояния опьянения от Дата изъята Номер изъят. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей осмотрщики не подтвердили запах алкоголя именно от истца, алкоголем пахло в самом помещении. Отсутствуют заключения по результатам медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении прошедших медицинское освидетельствование СВ, а также направление их на освидетельствование от работодателя или их письменные заявления о прохождении освидетельствования. Работодателем были нарушены требования Порядка действия должностных лиц при отстранении от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от Дата изъята Номер изъят. По действиям должностных лиц при отстранении истца от работы было очевидно, что его уволят, из-за чего он отказался от освидетельствования путем продувания на аппарате. У истца был гипертонический криз, симптомами которого являются резкая головная боль, ощущение пульсации в висках, одышка, тошнота, покраснение кожных покровов, возбуждение, раздражительность, шаткая походка, но медицинской помощи ему не оказали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Д и ОАО "РЖД" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С и его представителя СА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора П о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда. Дата изъята он, работая в ночную смену, находился на рабочем месте в здании ПТО в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от выполнения должностных обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Иные работники ответчика такое освидетельствование прошли, результат был отрицательным. Работодателем был составлен акт от Дата изъята о нахождении С в состоянии алкогольного опьянения, который был зачитан истцу вслух, но от его подписания истец отказался. От работника была затребована объяснительная записка, в которой С сообщил, что в ночную смену с Дата изъята на Дата изъята в 12 часов ночи ему стало плохо и он уснул в раскомандировке.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С по факту совершения им административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ было прекращено, поскольку административное здание ПТО является не общественным, а рабочим местом. Однако в протоколе об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята истец дал объяснения и своей подписью подтвердил, что с фактом правонарушения согласен, употреблял спиртные напитки Дата изъята , то есть накануне (до выхода в ночную смену), чем и объясняется остаточный запах алкоголя от него.

Оценив показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основание увольнение работника доказано, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле и исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно использовал материалы прекращенного дела об административном правонарушении как доказательства, отклоняются судебной коллегией, потому что производство по делу было прекращено, так как здание ПТО является не общественным, а рабочим местом, однако в протоколе об административном правонарушении истец своей подписью подтвердил, что с фактом нахождения Дата изъята в состоянии опьянения согласен, употреблял спиртные напитки накануне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели осмотрщики не подтвердили запах алкоголя от истца, алкоголем пахло в самом помещении, отклоняются судебной коллегией, потому что от прохождения медицинского освидетельствования отказался истец, а другие работники ответчика такое освидетельствование прошли с отрицательным результатом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение самочувствия истца было вызвано не алкогольным опьянением, а тем, что у истца Дата изъята был гипертонический криз, отклоняются, потому что медицинскими документами достоверно не подтверждены.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется информация о фактах привлечения истца к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, никак не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.И. Губаревич

П.А. Сазонов