Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Губаревич И.И. и Сазонова П.А.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к ИА, ИД, КВ о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Л

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Л в обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от Дата изъята она является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес изъят". На земельном участке расположены надворные постройки: баня, сарай. Дата изъята в бане, расположенной на соседнем участке по адресу: "адрес изъят", произошел пожар, в результате чего сгорели надворные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Л - баня и сарай. Ей причинен ущерб в размере (данные изъяты)., подтвержденный заключением ООО "Независимая экспертная оценка".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы участка электрической сети, проходящей по стене при входе в помещение бани ответчика, кроме того, накануне пожара в электрическую сеть в помещении бани ответчика было включено зарядное устройство, поэтому КВ при включении зарядного устройства в электрическую сеть в помещении бани должен был проконтролировать состояние электросети в бане, исключить возникновение пожара и тем более исключить возможность повреждения в результате пожара принадлежащих истцу надворных построек; ответчики были обязаны обеспечить надлежащее состояние электрической сети в бане, соблюдая все противопожарные нормы и правила.

Истец просила взыскать с ответчиков возмещение причиненного материального ущерба в сумме (данные изъяты)., расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Л просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Она не согласна с выводом суда о том, что однозначного вывода о причинах пожара, произошедшего в бане, в деле не имеется, и что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба в результате действий ответчиков. Закон устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в т.ч. для собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчики ИА и ИВ осуществляли строительство своей бани, а ответчик КВ в день пожара эксплуатировал свою баню. Все ответчики в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества - бани. Имеется причинно-следственная связь нарушения правил и норм пожарной безопасности ответчиками с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащих истцу надворных построек и причинения материального ущерба. В решении суда не дана правильная оценка показаниям свидетеля Николаевой, показавшей о приобретении истцом бруса для надворных построек, а показания других свидетелей оценены как не подтверждающие нарушение правил пожарной безопасности ответчиками, в то время как данные свидетели поясняли суду о надворных постройках истца и приобретенном стройматериале. Показания свидетелей следовало оценить в совокупности с материалами проверки, проведенной дознавателем ОНД по "адрес изъят" Е, объяснениями истца и отчетом ООО "Независимая экспертная оценка". В указанном отчете допущена техническая ошибка в описании исследуемого объекта недвижимого имущества, устраненная на основании представленной суду и приобщенной к материалам дела справки специалиста, составлявшего отчет. Консультация специалиста-оценщика С, в которой он высказывает свои критические замечания по отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята , составленному ООО "Независимая экспертная оценка", должны были оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Суд проигнорировал отчет ООО "Независимая экспертная оценка" о размере ущерба и принял пояснения специалиста-оценщика С как бесспорное доказательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от Дата изъята Л является собственником жилого помещения и земельного участка по "адрес изъят". Баня, которую истец считает своей, объектом купли-продажи не была.

В жилом помещении по "адрес изъят" нанимателем на праве социального найма является ИА, членами ее семьи - КВ (сын) и ИД (муж).

Дата изъята произошел пожар, он был потушен силами пожарной охраны, в день пожара Дата изъята расследования о причинах возникновения пожара не проводилось.

Спустя месяц, Дата изъята Л обратилась к начальнику ОНД по Усть-Кутскому району с заявлением, которым просила провести проверку по факту пожара Дата изъята . На основании заявления истца было принято решение о проведении проверки.

В ходе проверки специалист - инспектор ОНД КЮ сделал вывод, что причина пожара - аварийный режим работы участка электрической сети, проходящей по стене при входе в помещение бани слева, а также что пожар не мог возникнуть от окурков (прогаров на полу от окурков не обнаружено), не мог возникнуть от печного оборудования (в районе печи следов локального обугливания нет).

По итогам проверки дознавателем ОНД по Усть-Кутскому району Е Дата изъята было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1,2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дознаватель сделал вывод вероятного характера, что причина пожара в бане, находящейся на участке рядом с "адрес изъят", эксплуатируемой ответчиками - аварийный режим работы участка электрической сети.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дознаватель ОНД Е подтвердил, что в день возникновения пожара причина пожара не устанавливалась, проверка по данному факту проводилась только по заявлению Л спустя месяц, точный вывод о причинах ущерба от пожара по имеющимся материалам сделать нельзя, вины КВ в пожаре нет, возможно, был скачок напряжения; сама истец не предприняла достаточных мер осмотрительности и осторожности при эксплуатации надворных построек, так как не был соблюден технический регламент о требованиях пожарной безопасности, противопожарные расстояния между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности в данном случае не были соблюдены (т.1, л.д. 121,122,220,221).

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца, не были очевидцами того, что явилось причиной возгорания и причинения ущерба.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о причине пожара истец не представила.

Суд первой инстанции, анализируя доводы истца в этой части, пришел к обоснованному выводу, что печь в бане, которой пользовались ответчики, не связана с причиной пожара, а факт аварийной работы электросети как вероятная причина пожара не свидетельствует, что именно действиями или бездействием ответчика была вызвана эта аварийная работа электросети.

Не доказана также предполагаемая истцом связь между использованием ответчиком зарядного устройства для аккумулятора накануне дня пожара и пожаром. Так, дознаватель ОНД Е в своих показаниях сообщил суду, что факт оставления включенного в розетку зарядного устройства (если такой факт был бы доказан) не влечет замыкания электропроводки и возникновения пожара (т.1, л.д.122).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчики должны отвечать за любую неисправность электросети. Ответчики используют только квартиру на основании договора социального найма. Они периодически пользовались баней, в которой имела место аварийная работа электросети, но не доказано, что ответчики строили эту баню, стороной ответчиков это отрицается.

Не нашло точного подтверждения, какие именно постройки сгорели у истца: в исковом заявлении истец ссылается на уничтожение пожаром только своей бани и сарая, а в судебном заседании (т.1, л.д.220) ссылалась на уничтожение кухни, сарая, туалета, бани. Надворные постройки истца не были учтены по данным технической инвентаризации. Согласно доводам истца, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, сгоревшая баня была построена еще до приобретения истцом квартиры и земельного участка, сама она свою баню не строила, брус покупала для иных надворных построек. Однако никаких письменных доказательств приобретения ею бруса или иных стройматериалов (и произведенных ею денежных затрат на их приобретение) истцом суду не представлено. Отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка", на который ссылалась истец в подтверждение размера ущерба, выполнен суммарно в отношении времянки, сарая и туалета, а также бани, которую она не строила.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята , произведенного ООО "Независимая экспертная оценка", который истец представила в обоснование размера ущерба (данные изъяты)., поскольку отчет составлялся спустя месяц после пожара, количественные и качественные характеристики объекта оценки не имеют документального подтверждения, сведения о правах истца на объекты и ряд иных сведений внесены в отчет со слов истца.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что причиной пожара были действия (бездействие) ответчиков, недоказанности факта уничтожения конкретного принадлежащего истцу имущества, недоказанности размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.И. Губаревич

П.А. Сазонов