Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-12124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Штыренко О.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизовой Г.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Киргизова Г.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе), в котором просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты) по маршруту: (данные изъяты) и обратно (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Усть-Илимске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В августе 2015 года ездила на отдых в (данные изъяты), стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда.

Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" ей было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно, по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебном заседании истец Киргизова Г.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Шаньгина В.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.10.2015 исковые требования Киргизовой Г.Д. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу Киргизовой Г.Д. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты)., в доход бюджета г. Усть-Илимска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами территории РФ, а также по территории РФ до пересечения государственной границы. В связи с тем, что Киргизова Г.Д. выезжала на отдых в (данные изъяты), то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обращает внимание, что представленная истцом справка о стоимости авиаперелета не является проездным документом и не подтверждает фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда, и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киргизова Г.Д. проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с "дата изъята" , что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца "номер изъят", записями в трудовой книжке на ее имя, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

В августе 2015 года ездила на отдых в (данные изъяты), стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). В обоснование понесенных расходов истец представила железнодорожные билеты, согласно которым она осуществляла проезд по маршрутам (данные изъяты) с указанием стоимости билета. Кроме того, истец представила электронные билеты, в соответствии с которыми она осуществляла перелет по маршрутам (данные изъяты) с приложением посадочных талонов. Также истцом представлен билет на автобус по маршруту (данные изъяты).

В соответствии со справкой ООО "Экспресс" от "дата изъята" минимальный уровень затрат на проезд по маршруту (данные изъяты) составляет (данные изъяты).

Кроме того, минимальный уровень затрат на проезд по территории РФ по маршруту (данные изъяты) составляет (данные изъяты), что подтверждается справкой о стоимости авиаперелета ООО "Экспресс" от "дата изъята" .

Минимальный уровень затрат на проезд по маршруту (данные изъяты) составляет (данные изъяты)., что подтверждается справкой ООО "Экспресс" от "дата изъята" .

Согласно справки ООО "Экспресс" от "дата изъята" минимальный уровень затрат на проезд по маршруту (данные изъяты) составляет (данные изъяты).

Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" ей было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно, по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киргизовой Г.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Истец просил взыскать понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа ему в выплате компенсации у ответчика не имелось. Поскольку, минимальный уровень затрат на проезд истца к месту отдыха в (данные изъяты) и обратно по территории РФ составляет (данные изъяты)., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

О.В. Штыренко