Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Ивановой О.Н. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина В.И. к Прониной А.С. о признании доли собственника в жилом помещении незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Уфимцевой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Морин В.И. указал, что он и ответчик Пронина А.С. в порядке наследования являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес изъят". Он является собственником (данные изъяты) долей, Пронина А.С. - (данные изъяты) доли. Истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней. Пронина А.С. в квартире никогда не проживала, зарегистрирована в другой квартире "адрес изъят", где также имеет долю в праве собственности, постоянно проживает в "адрес изъят". Бремя содержания квартиры ответчик не несет. Он направлял Прониной А.С. по почте предложение о выкупе ее доли. Однако ответчик его отклонила, указав, что предложенная цена является низкой. По мнению истца, имеются основания для принудительной выплаты Прониной А.С. денежной компенсации ее доли, поскольку доля сособственника незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, выдел ее доли в натуре невозможен, так как комнаты в квартире смежные. В обеспечение исковых требований он внес на свой банковский счет (данные изъяты) руб. и готов перечислить их на счет Прониной А.С.

Истец просил суд признать долю ответчика незначительной, взыскать с него в пользу Прониной А.С. компенсацию в сумме (данные изъяты) руб., прекратить право собственности ответчика на (данные изъяты) долю квартиры, признать за истцом право собственности на спорную долю.

В судебное заседание Морин В.И. не явился. Представитель истца Уфимцева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Пронина А.С. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением Морину В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе представитель выражает несогласие с выводами суда, настаивая, что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для прекращения права собственности ответчика на спорную долю с выплатой ей денежной компенсации.

Ответчик Пронина А.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Уфимцевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Установлено, что истец Морин В.И. и ответчик Пронина А.С. являются сособственниками (данные изъяты) квартиры по адресу: "адрес изъят", площадью (данные изъяты) Морин В.И. является собственником (данные изъяты) долей, Пронина А.С. - (данные изъяты) доли.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Прониной А.С. доля в общем имуществе незначительной не является; доказательства невозможности выдела доли в натуре отсутствуют; ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, находя его основанным на верном применении и толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты Прониной А.С. без ее согласия указанной компенсации и, как следствие, прекращения ее права на долю в их общем с Мориным В.И. имуществе не основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Морина В.И. к Прониной А.С. о признании доли собственника в жилом помещении незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи О.Н. Иванова

Н.К. Черемных