Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Кравченко Е.Г., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Е.В. к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации Андреева С.Г.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Панина Е.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, указав в обоснование, что она работала (данные изъяты) с Дата изъята по день увольнения Дата изъята , общий стаж работы в Центральном банке с Дата изъята . Уволена с работы с Дата изъята по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Дата изъята истице позвонили с бывшей работы и попросили подойти. Когда она пришла, в отделе кадров у нее взяли паспорт, трудовую книжку и выдали приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ с Дата изъята , в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в трудовой книжке изменили формулировку увольнения.

Считала увольнение незаконным. Указала, что работодатель не представил доказательств совершения ею виновных действий, дающих основание к увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не запросил объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Средняя заработная плата из расчета за последние три месяца составляет (данные изъяты) Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее имущественных прав. Размер компенсации морального вреда Панина Е.В. оценила в (данные изъяты)

С учетом уточнения требований Панина Е.В. просила суд признать приказ, изданный Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, Номер изъят от Дата изъята об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в должности (данные изъяты) обязать ответчика выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с Дата изъята по день подачи искового заявления в размере (данные изъяты) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, (данные изъяты)

В судебном заседании истец Панина Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Нечитайло Р.И. требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Центрального Банка Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят об увольнении Паниной Е.В. Панина Е.В. восстановлена на работе в должности (данные изъяты) с Дата изъята . Взысканы с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Паниной Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение в части восстановления Паниной Е.В. на работе, взыскании заработной платы за три месяца признано подлежащим немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации Андреев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно истолковал нормы материального права и вынес незаконное решение.

Полагает, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, так как со стороны истицы имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации Нечитайло Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (данные изъяты) Панина Е.В. Дата изъята приказом Центрального Банка Российской Федерации от Дата изъята N ЛСТ-807 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приказа, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в нарушении п. 5.5.2 Инструкции Банка России от Дата изъята Номер изъят, п. 1.3 (регистрация и своевременное доведение документов до структурных подразделений Отделения Иркутск) и п. 2.5 (регистрация поступивших документов в адрес руководства и структурных подразделений Отделения Иркутск в ПК САДД ТУ) должностной инструкции от Дата изъята , а именно поступивший документ Дата изъята в 16.50 в Отделение Иркутск: "Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от Дата изъята и исполнительный лист Номер изъят от Дата изъята в отношении должника Паниной Е.В. в пользу взыскателя Филиала АТБ (ОАО) Азиатско-Тихоокеанского банка в г. Иркутске не был зарегистрирован Паниной Е.В. в автоматизированной системе документооборота (САДД) и не был доведен до руководства Отделения для организации его исполнения, что привело к невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебного акта и угрозе привлечения к административной ответственности руководства Отделения Иркутск.

Основанием для издания приказа Центрального Банка Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят послужили: докладная записка (данные изъяты) З. от Дата изъята , докладная записка (данные изъяты) М. от Дата изъята Номер изъят объяснительная Паниной Е.В. от Дата изъята , заявление К. по факту передачи постановления с копией исполнительного листа от Дата изъята , приказы Отделения "О наложении взыскания" от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят

Исследовав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя основания для привлечения Паниной Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, что Дата изъята , получив постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от Дата изъята , копию исполнительного документа, (данные изъяты) Панина Е.В. не зарегистрировала полученные документы в автоматизированной системе документооборота (САДД ТУ) и не передала их в структурное подразделение Отделения Иркутск для организации исполнения, чем нарушила п. 1.3, п. 2.5 должностной инструкции и п. 5.5.2 Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России.

Вместе с тем, суд правомерно признал, что нарушение трудовых обязанностей допущено Паниной Е.В. Дата изъята при отсутствии у нее на тот момент дисциплинарных взысканий.

Так, привлекая Панину Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Центральный Банк Российской Федерации учитывал то обстоятельство, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят

При этом из материалов дела усматривается, что дисциплинарный проступок, за который Панина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от Дата изъята Номер изъят, совершен истцом в период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку согласно п.5.5.2 Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России полученные Паниной Е.В. Дата изъята документы должны были быть зарегистрированы в базе данных САДД ТУ и переданы для организации их исполнения в день поступления, то есть Дата изъята , или на следующий рабочий день - Дата изъята . Невыполнение предусмотренной названными актами обязанности к установленному Инструкцией сроку свидетельствует о том, что допущенное истицей нарушение не является длящимся.

Так как, по состоянию на Дата изъята , на Дата изъята (даты совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения) Панина Е.В. дисциплинарного взыскания не имела, дисциплинарные взыскания наложены на нее приказами Номер изъят только Дата изъята и Дата изъята , предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение, положенное в основу приказа об увольнении, было совершено Паниной Е.В. при отсутствии у нее дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Панина Е.В. была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о признании приказа Номер изъят от Дата изъята об увольнении Паниной Е.В. незаконным и восстановлении ее в занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильные выводы суда по существу рассмотренного спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов, направленных на оспаривание постановленного судебного решения в части наличия у истицы права на получение оплаты за время вынужденного прогула, ее размера и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центрального Банка Российской Федерации Андреева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Г. Кравченко

А.Л. Малиновская