Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-9986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ляховецкого О.П. и Сазонова П.А.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к Н о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Н к А о признании договора купли-продажи притворной сделкой

по апелляционной жалобе Н

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований А сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между ним и Н был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес изъят". Имущество было переданы истцу ответчиком по акту приема-передачи от Дата изъята . Документы были переданы сторонами договора для проведения государственной регистрации перехода права собственности. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 1000000 руб., расчет был произведен до подписания договора. Дата изъята регистрация перехода права собственности на жилой дом была приостановлена на основании определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области о наложении ареста на жилой дом. В настоящее время запретительные меры в отношении жилого дома согласно определению судьи Шелеховского городского суда Иркутской области об отмене мер по обеспечению иска от Дата изъята отменены. Иных запретительных мер, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности от Н к истцу, нет. Единственным препятствием к государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок является нежелание регистрировать переход права собственности со стороны Н

Истец А просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик Н обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что фактически был заключен договор займа на общую сумму (данные изъяты). Денежные средства были получены двумя частями: (данные изъяты) Дата изъята и (данные изъяты). в Дата изъята для ремонта дома (установка оборудования и т.д.). Условием получения нужной денежной суммы был договор о том, что ответчик отдает в залог дом и земельный участок, но залог будет оформлен договором купли-продажи. Намерений продать жилье у истца не было, так как в доме проживают дочь, зять и несовершеннолетний внук. В договоре купли-продажи указана цена (данные изъяты). ( (данные изъяты) руб. - дом, (данные изъяты). - земельный участок). Устно между ними была договоренность, что после возврата денежных средств дом и земельный участок будут перерегистрированы обратно. Стоимость имущества, указанная в договоре, значительно меньше его рыночной стоимости. Она и ее семья до настоящего времени проживают в доме.

Н просила суд признать сделку - договор купли-продажи указанных дома и земельного участка от Дата изъята - притворной.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования А были удовлетворены, исковые требования Н - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Ранее Шелеховским городским судом Иркутской области уже рассматривалось гражданское дело Номер изъят по иску А к Н о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, А в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. А повторно обратился с иском, суд дал истцу время для устранения препятствий, которые повлекли отказ в первоначальном деле, и суд принял обжалуемое решение, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было оставлено судом без удовлетворения. Также судом не было учтено, что у сторон не было намерения заключать договор купли-продажи, стоимость имущества, указанная в договоре, значительно меньше ее реальной рыночной стоимости. А не доказал, что он может открыто и добросовестно владеть приобретенным домом и земельным участком, поскольку сама сделка была направлена на сокрытие истинных целей. Сделки совершены с нарушением всех правил регистрации прав в Росреестре. После заключения договора купли-продажи дома и земельного участка не были совершены действия, которые были бы направлены на создание соответствующих сделке правовых последствий, и эти последствия не наступили. Ответчик с учета в течение года не снималась, продолжает оплачивать коммунальные платежи, производить ремонт. У суда были все основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Б просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А и отказе в удовлетворении исковых требований Н мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также положений статей 165, 170, 432, 551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Н совершала действия по передаче А спорного имущества именно в собственность по договору купли-продажи, а не на ином праве и не по иной сделке.

Дата изъята А и Н лично подписали акт приема-передачи, согласно которому жилой дом и земельный участок переданы продавцом Н покупателю А, а А переданы продавцу (данные изъяты) (л.д. 62).

Документы для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Иркутской области были поданы Дата изъята А и Н лично (л.д. 61).

Обстоятельства получения займа не говорят о том, что договор купли-продажи заключался с целью прикрыть договоры займа и залога. Довод Н о том, что после совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома она и ее семья продолжают пользоваться спорным недвижимым имуществом, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку этим не подтверждается отсутствие воли сторон на заключение договора купли-продажи и притворность этой сделки.

После обращения Дата изъята Н и А с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом регистрация перехода права от Н к А на недвижимое имущество не была произведена в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

А обратился в суд с требованием к Н о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований А было отказано в связи с наличием обеспечительных мер (ареста) в отношении спорного имущества.

При рассмотрении спора по настоящему делу обстоятельства, послужившие основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности, а также основания, по которым А было ранее отказано в удовлетворении исковых требований к Н о регистрации перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, отпали.

Что касается довода Н о проживании в доме несовершеннолетнего внука, то данный довод не влияет на законность решения суда. Иск не был предъявлен в интересах несовершеннолетнего его законным представителем. В качестве основания иска о признании сделки недействительной Н сослалась на ее притворность (прикрытие сделкой купли-продажи сделок займа и залога), о чем прямо написано в просительной части встречного искового заявления (л.д. 112). Упоминание в апелляционной жалобе не о притворности, а о мнимости сделки и о несовершеннолетнем говорит о другом (не заявленном) основании иска.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

О.П. Ляховецкий

П.А. Сазонов