Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-11244/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Харина Р.И.,

при секретаре Мархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелепинь Д.В. о признании недействительным налогового уведомления, признании недействительным расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц, признании незаконными действий ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по начислению земельного налога и налога на имущество физических лиц, об обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Шелепинь Д.В. - Буканович О.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шелепинь Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительным налоговое уведомление "дата изъята" ; признать недействительным расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц от "дата изъята" в отношении объектов, сделки, по приобретению которых признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами; признать незаконными действия ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по начислению земельного налога и налога на имущество физических лиц от "дата изъята" в отношении объектов, сделки, по приобретению которых признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами; обязать Инспекцию ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить нарушение его прав и свобод, выразившееся в обязании уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог, за имущество которое ему фактически не принадлежало, путем внесения изменений в имеющуюся информацию о налогоплательщике по спорному имуществу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска сформировано налоговое уведомление "дата изъята" об уплате следующих налогов: земельного налога в размере (данные изъяты); налога на имущество физических лиц: (данные изъяты).

В имущество, подлежащее налогообложению и указанное в Уведомлении, включено:

- земельный участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят",

- земельный участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят",

- 3 здания, расположенные по "адрес изъят",

- здание, расположенное по "адрес изъят".

Указанные шесть объектов попали в Уведомление на основании данных, представленных в соответствии с ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ.

Право на спорное имущество, подлежащее налогообложению в соответствии с Уведомлением, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на основании договоров купли-продажи от "дата изъята" , заключенных между ООО "Тактика" и Шелепинь Д.В. "дата изъята" .

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-3824/10-69 указанные договоры признаны недействительными и судом применены последствия недействительности сделки с момента ее совершения. Запись о прекращении права собственности заявителя на указанные объекты внесена "дата изъята" .

Таким образом, заявитель полагает, что наличие только зарегистрированного права, при установлении фактов, что имущество никогда к нему фактически во владение и пользование не поступало, не является надлежащим основанием для начисления и уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц по требованию налогового органа.

На Уведомление заявителем была подана жалоба "дата изъята" в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ.

Решение об оставлении жалобы без удовлетворения было подготовлено только "дата изъята" . Никаких уведомлений о продлении срока рассмотрения жалобы заявитель не получал. Само решение налогового органа содержит ссылки на недействующие на день подготовки Уведомления нормы права, что свидетельствует о том, что ни административный орган, ни вышестоящая налоговая инспекция не были намерены надлежащим образом разбираться в произошедшей ситуации.

Заявитель Шелепинь Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель заявителя Шелепинь Д.В. - Стадницкая М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя Шелепинь Д.В. - Буканович О.С. в судебном заседании также заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заявителя Шелепинь Д.В. - Хацевич А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель органа, чьи действия оспариваются, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Бутрий П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее по существу заявленных требований представил суду свои возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Тактика" - Асанов А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в судебном заседании представителем заявителя Хацевич А.А. в той части, что имущество никогда из фактического владения ООО "Тактика" не выбывало.

Решением суда в удовлетворении заявления Шелепинь Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шелепинь Д.В. - Буканович О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом критически был оценен довод заявителя об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога ввиду прекращения права собственности на имущество, так как право собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Иркутской области было прекращено "дата изъята" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Бутрий П.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390).

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска сформировано уведомление "дата изъята" на имя Шелепинь Д.В., которым ему в срок не позднее "дата изъята" предложено уплатить налог на имущество физических лиц в размере (данные изъяты) и земельный налог в размере (данные изъяты).

Налоговое уведомление сформировано в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят",

- земельный участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят",

- 3 здания, расположенные по "адрес изъят",

- здание, расположенное по "адрес изъят".

В заявлении Шелепинь Д.В. указывает на то, что право на указанное имущество, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на основании договоров купли-продажи от "дата изъята" , заключенных между ООО "Тактика" и Шелепинь Д.В. "дата изъята" . Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-3824/10-69 указанные договоры признаны недействительными и судом применены последствия недействительности сделки с момента ее совершения. Запись о прекращении права собственности заявителя на указанные объекты внесена "дата изъята" .

Сопоставив исчисленные суммы, суд правомерно установил, что налоговое требование выставлено по задолженности по налогам, указанным и выставленным в налоговом уведомлении "номер изъят".

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое уведомление не подлежит самостоятельному оспариванию в суде.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают указанные выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно приказу ФНС РФ от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ "Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных" налоговое уведомление - устанавливаемая ФНС России письменная форма извещения (информирования) налогоплательщика о его обязанности уплатить налог, направляемая в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое уведомление не является решением налогового органа, не нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика, поскольку носит информационный характер и направляется налогоплательщику с целью информирования о сумме исчисленного налога, обязанность по уплате налога возникает не с момента получения уведомления, а в силу закона, а потому самостоятельно оно оспорено быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении, не могут повлиять на изложенные в нем выводы суда, равно как и не содержат предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к безусловной отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелепинь Д.В. - Буканович О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин