Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-11331/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Мархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правительства Иркутской области Богдановой Н.Н. на определение Иркутского областного суда от 13 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Шимко Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Администрации города Тайшета об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Дзюба Г.Г. обратился в суд с заявлением о решении вопроса о возмещении суммы за проведенную судебную экспертизу, в обоснование указав, что на основании определения Иркутского областного суда от 11 марта 2015 года проведена судебная экспертиза. Согласно счету "дата изъята" и акту выполненных работ сумма за производство экспертизы составила (данные изъяты).

Определением суда от 13 октября 2015 года заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Дзюба Г.Г. удовлетворено. С Правительства Иркутской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере (данные изъяты).

В частной жалобе представитель Правительства Иркутской области Богданова Н.Н. просит об обмене определения суда, указывая в качестве доводов, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле. Суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Правительство Иркутской области не имеет собственных счетов, обеспечение деятельности Правительства Иркутской области осуществляется созданным им иными исполнительными органами государственной власти Иркутской области, имеющими счета. Считает, что судом первой инстанции, к участию в деле должно быть привлечено Министерство финансов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения представителя Правительства Иркутской области по доверенности Богдановой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела статья 106 КАС РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый суду соответствующего уровня, либо органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если перечисленные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда проигравшая сторона освобождена в силу ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Разрешая заявление начальника ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд оплату эксперту за выполненную работу взыскал как судебные расходы с Правительства Иркутской области. При этом, суд, применив разъяснения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, исходил из того, что органом, утвердившим результат определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шимко Н.В., который признан судом завышенным, является Правительство Иркутской области.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая с Правительства Иркутской области оплату эксперту за выполненную работу, а именно за проведение экспертизы, суд не учел те же разъяснения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Единственным основанием, послужившим для взыскания суммы для оплаты экспертизы, суд первой инстанции указал, что Правительство Иркутской области является органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости земельных участков на территории земель Иркутской области.

Однако, правовых оснований для отнесения судебных издержек на Правительство Иркутской области, судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, истец в качестве доказательства представила отчет от "дата изъята" и положительное экспертное заключение, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки. Поэтому судебная экспертиза была назначена по инициативе суда и на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости данного земельного участка.

При рассмотрении данного дела, само право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами, в том числе Правительством Иркутской области, не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а указанная административным истцом Шимко Н.В. рыночная стоимость земельного участка в размере, указанном в Отчете не нашла своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, разрешая данное заявление начальника лаборатории судебной экспертизы не учел, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не является лицом, участвующим в административном деле, так как являясь руководителем лишь поручает производство экспертизы конкретному эксперту, но в смысле статьи 49 КАС РФ экспертом не является. Согласно заключению эксперта "дата изъята" , экспертиза проведена государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Старкиной Н.А

Вместе с тем, частью 14 статьи 49 КАС РФ предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В своем заявлении без номера и без даты начальник лаборатории со ссылкой на статьи 96 и 98 ГПК РФ, просил решить вопрос о возмещении суммы за производство экспертизы "номер изъят" в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании заявитель отсутствовал, представителя не направил; не направил суду и уточнение заявления об оплате выполненный работы в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с разрешением вопроса по существу об отказе начальнику ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России Дзюба Г.Г. в удовлетворении заявления.

При этом необходимо разъяснить заявителю, что он не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оплате выполненный работы и компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310,316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского областного суда от 13 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по данному делу - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Начальнику Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Дзюба Г.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы - отказать.

Председательствующий судья: Л.Г.Туглакова

Судьи: Л.Л.Каракич

Л.В.Гусарова