Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2857/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Единство" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в пользу
Рябовой С.Ю. возмещение материального ущерба в связи с залитием квартиры -
"
...
" руб.,
"
...
"рублей, - неустойку,
"
...
" руб. - компенсацию морального вреда,
"
...
" руб. - штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в пользу
Рябовой С.Ю. судебные расходы:
"
...
" руб. - расходы на проведение судебной экспертизы,
"
...
" рублей - досудебная оценка,
"
...
" рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя апеллятора ООО "УК "Единство" по доверенности Соломатина К.Н., объяснения представителя Рябовой С.Ю. по доверенности Юлдашева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова С.Ю. обратилась в суд с иском к "Управляющей компании "Единство" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору управления многоквартирным домом от 11 ноября 2011 года, ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:
"
...
", и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме. Ответчик обязался ежеквартально выполнять осмотр инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещениях собственников. Ответчик не производил профилактический осмотр инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещениях собственников и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные обстоятельства стали причиной разрыва крана в помещении санузла квартиры истца и залития, произошедшего 09 ноября 2014 г. Кран является первым запорно-регулировочным устройством на ответвлении от стояка холодной воды (поливочный пожарный кран), следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, общая стоимость восстановительного ремонта составляет
"
...
"руб. Полагает, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 28 января по 09 февраля 2015 г. в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
В последующем Рябова С.Ю. уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере
"
...
" руб., неустойку в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы (проведение досудебного экспертного исследования, судебная экспертиза, оплата услуг представителя, оформление доверенности) в общей сумме
"
...
" руб.
Железнодорожным районным судом г. Рязани постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Единство" просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, снизив их размер. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального права. Указывают, что были лишены возможности предоставить обоснование снижения взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку судом такая обязанность на них не возлагалась. Также полагают, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Рябова С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель апеллятора ООО "Управляющая компания "Единство" по доверенности Соломатин К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истицы Рябовой С.Ю. по доверенности Юлдашев В.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Поскольку решение от 06 октября 2015 года обжалуется только в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице по праву собственности принадлежит квартира
N, находящаяся в многоквартирном доме по адресу:
"
...
".
09 октября 2014 года в помещении санузла квартиры истицы произошел срыв резьбы шарового крана на дополнительном отводе от стояка для подачи холодной воды (поливочный пожарный кран), что привело к заливу помещения.
Из заключения экспертизы от 26.06.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет
"
...
" руб., восстановительный ремонт мебельных изделий -
"
...
" руб., а всего
"
...
" рублей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Договору управления многоквартирным домом от 11 ноября 2011 года, ООО "Управляющая компания "Единство" принимает на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:
"
...
", предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.1).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв при этом во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, правильно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере
"
...
" рублей.
Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, а также возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, основанных на заключенном сторонами договоре управления многоквартирным домом, правильно применил положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, определяя размер взыскиваемых сумм, на основании соответствующего заявления представителя ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно приведенной правовой норме, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО "Управляющая компания "Единство", период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает установленный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда также соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", который суд правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания "Единство" в размере 226 599 рублей, что соответствует 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
При этом заявления об уменьшении размера взыскиваемого штрафа от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа до ставки рефинансирования не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Установленные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истицы и не отразятся на деятельности ответчика, оснований для уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального законодательства. Судом требования истицы о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, в связи с чем, обоснованно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы также взысканы с ответчика в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.