Решение Самарского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-114/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "АТЛ ПЛЮС" ФИО4 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2015 года, которым постановление "адрес" командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АТЛ ПЛЮС" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО "АТЛ ПЛЮС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица ООО "АТЛ ПЛЮС" к административной ответственности послужил тот факт, что механик ФИО3, являясь должностным лицом ООО "АТЛ ПЛЮС", в нарушении обязательных требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, предусмотренных ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", самостоятельно подписывал путевые листы и выпускал водителей в рейс, не пройдя соответствующего обучения, то есть работал с нарушением квалификационных требований.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе представитель ООО "АТЛ ПЛЮС" ФИО4 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину. Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию водителей и подписание путевых листов лицом, не прошедшим соответствующего обучения в области безопасности дорожного движения и не прошедшего соответствующей аттестации, в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемым к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 287. Требования устанавливают необходимые уровень знаний, умений, профессионального образования, стаж (опыт) работы по специальности работников. Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам

Согласно приказу директора ООО "АТЛ ПЛЮС" N-од от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения был назначен главный механик по холодильному оборудованию ФИО5, который прошел соответствующее обучение и получил удостоверение как специалист по безопасности движения, а контроль за исполнением приказа возложен на директора. Как видно из материалов дела, пп.5.1, 5.2 акта плановой проверки по соблюдению нормативных правовых актов в области ОБДД, путевые листы заполняются в полном объеме, организацию контроля за наличием у водителей при выезде на линию соответствующих документов осуществляет механик ФИО3, который работал с нарушением квалификационных требований и не прошел обучение ПДД.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России "Сызранское" в присутствии должностного лица - директора ООО "АТЛ ПЛЮС" ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении N "адрес". Факт совершения юридическим лицом ООО "АТЛ ПЛЮС" вменяемого в отношении него административного правонарушения подтверждается так же актом плановой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением механика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о том, что осуществление ненадлежащего контроля со стороны руководства ООО "АТЛ ПЛЮС" явилось причиной нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, которое выразилось в осуществлении перевозок и грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ООО "АТЛ ПЛЮС" к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание юридическому лицу за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление "адрес" командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "АТЛ ПЛЮС", предусмотренным ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "АТЛ ПЛЮС" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.П.Тукмаков