Решение Самарского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-115/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васецкого В.В. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление УИН N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васецкого В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4 Васецкий В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Васецкий В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку пункт 13.4 ПДД РФ, он не нарушал, так как считает, что в сложившейся дорожной ситуации второй участник ДТП обязан был уступить ему дорогу. Указывал, что в обжалуемом постановлении не приведены доводы и ссылки на доказательства о его виновности и нарушении п. 13.12 ПДД, не дана оценка его показаниям и показаниям второго участника ДТП, а также показаниям очевидцев столкновения, материалам дела об административном правонарушении. Просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, 26 октября 2015 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Васецкого В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Васецкий В.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Настаивает, что Правил дорожного движения не нарушал, бесспорных доказательств его виновности совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Кроме того, поясняет, что ФИО5 в нарушение ПДД двигался по обочине, и, что именно он является виновником ДТП. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав возражения адвоката Суслова В.В., представляющего интересы ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте

налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться меж, собой водители трамваев.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и ЮОАД, водитель Васецкий В.В., управляя автомобилем КАМАЗ г/н N в нарушение п.пю13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков Тойота Хайлендер г/н N под управлением водителя ФИО5, что привело к ДТП, в результате которого транспортны средства получили механические повреждения.

Выводы о виновности Васецкого В.В. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог подтверждены собранными по делу доказательствами в том числе: рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, видео записью и фотографиями с места ДТП и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Васецкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Васецкий В.В. совершая на перекрестке поворот налево, не имел преимущества в движении перед транспортными средствами, движущимися со встречного для него направления прямо и направо, а факт движения ФИО5 по обочине не освобождал Васецкого В.В. от выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Доводы Васецкого В.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Новокуйбышевского городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в деле имеются не устраненные противоречия не подтверждается материалами дела и не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание Васецкому В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Васецкого В.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Новокуйбышевского городского суда самарской области от 26 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление УИН N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васецкого В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Васецкого В.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков