Решение Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-118/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ИП Кухлевского И.Г.- Воржева С.И., представителя административной комиссии Широкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кухлевского И.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Комсосмольского района г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ИП Кухлевского И.Г. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кухлевский И.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.04 минут ИП Кухлевский И.Г. не провел мероприятия по очистке снега, наледи и сосулек крыши нежилого здания по адресу: "адрес"

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения..

В жалобе ИП Кухлевский И.Г. не согласился с состоявшимися по делу решениями, ввиду их незаконности и необоснованности. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу нарушение, а именно, что акт осмотра, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ и не могут приниматься в качестве доказательства, права и обязанности Кухлевскому И.Г. не были разъяснены, в связи с чем нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Воржева С.И., поддержавшего жалобу, возражения Широкова Д.С. на доводы жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.04 минут ИП Кухлевский не провел мероприятия по очистке снега, наледи и сосулек крыши нежилого здания по адресу: "адрес"

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" непринятие мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов ( входов) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Кухлевского И.Г. в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Кухлевского И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ИП Кухлевским И.Г. своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ИП Кухлевскому И.Г., материалами дела подтверждается в полном объеме.

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ИП Кухлевский И.Г. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства им не была дана надлежащая оценка, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что Кухлевскому И.Г. был вручен протокол об административном правонарушении, права и обязанности последнему были разъяснены ( л.д. N), однако Кухлевский И.Г., при рассмотрении дела, не представил доказательств и не оспаривал наличие снега на крыши, пояснив, что снег с крыши был убран ДД.ММ.ГГГГ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Назначенное ИП Кухлевскому И.Г. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона, назначено в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по ст. 2.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. года Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ИП Кухлевского И.Г. - оставить без изменения, а жалобу ИП Кухлевского И.Г. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.