Решение Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-138/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО "данные изъяты"" Галкиной О.В., представителя Роструда Картунчиковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменено со снижением назначенного административного наказания в виде штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"" или Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Директор ООО " "данные изъяты" Недвига Е.Е. обратилась с жалобой на указанное постановление административного органа в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Недвига Е.Е., в интересах ООО " "данные изъяты"", обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Считает назначенное наказание, которое может оказать негативное влияние на деятельность Общества, суровым ввиду малозначительности выявленных нарушений и просит постановление суда отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Привлекая ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде. Поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Признавая Общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо и судья правильно применили норму ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у Общества имелась, тем не менее, возложенная на него законом обязанность не была выполнена.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ООО " "данные изъяты"" нарушило трудовое законодательство.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. вынесено постановление N, которым ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанное постановление было вынесено по результатам внеплановой документарной проверки ООО " "данные изъяты" проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N В ходе данной проверки были выявлены нарушения Обществом трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст. 136 ТК РФ не утвержден в установленном порядке расчетный листок, не извещается в письменной форме каждый работник о причитающихся денежных суммах, не установлен правилами внутреннего распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, дни выплаты заработной платы; произвел выплату заработной платы с работниками за январь 2015 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2015 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за март 2015 г. - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ дни выплаты заработной платы в Обществе установлены 10 и 25 числа каждого месяца;

- в нарушение требований ст. 236 ТК РФ выплата заработной платы за январь, февраль и март 2015 года без денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты заработной платы;

- в нарушение требований ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре, хранящемся у работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует подпись работника ФИО1, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора;

- в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не было отправлено уведомление работнику ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте;

- в нарушение ст. 234 ТК РФ не возместил ФИО1 не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки;

- в нарушение требований ст. 22, 140 ТК РФ на не выплатил ФИО1 все суммы, причитающиеся ему при увольнении.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки и иными материалами дела..

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, учитывая характер ООО " "данные изъяты"" нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на вознаграждения за труд, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст. 41 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действительный объем и характер подтвержденных в результате рассмотрения дела нарушений, допущенных юридическим лицом ООО "ЭЛИТ", суд считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения административного наказания в виде штрафа до 30 000 рублей. Оснований для замены назначенного Обществу штрафа на иное, более мягкое наказание, не имеется, даже с учетом своевременного устранения Обществом вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья