Решение Самарского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-160/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Кукушкиной И.П- Власик Н.В., представителя Самарского ФИО1 В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио руководителя Самарского УФАС России Баженова А.Р. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Самарского УФАС России Аверьянова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области Кукушкиной И.П. по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Самарского УФАС России Аверьянова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области Кукушкина И.П ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что допустила осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме менее чем 15% совокупного годового объёма закупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Кукушкина И.П. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Руководитель Самарского УФАС России Баженов А.Р. в жалобе просит отменить решение как незаконное. Считает, что судьей неверно оценены установленные по делу обстоятельства и ошибочно применены нормы ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выслушав Хохрина В.Е. поддержавшего доводы жалобы, возражения Власик Н.В. на доводы жалобы, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1.2 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчики вправе осуществлять закупки, указанные в пунктах 1, 4 и 5 части 1.1 настоящей статьи, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При этом объем таких закупок учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.Согласно ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что в 2014 году ГУ УПФ РФ в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных аукционов в 7 извещениях об осуществлении закупок было установлено ограничение в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе (участники - только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации). Из объявленных 7 аукционов 3 не привели к заключению контракта, ещё по итогам ещё 3 аукционов по согласованию с УФАС были заключены контракты с единственным поставщиком в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Лишь 1 контракт заключен с субъектом малого предпринимательства по итогам состоявшегося аукциона на сумму "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты"% совокупного годового объема закупок (при расчете от "данные изъяты" рублей).

Само событие административного правонарушения не оспаривается и привлекаемым к ответственности лицом.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кукушкиной И.П. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что контракты, заключенные с единственным поставщиком, вопреки прямому указанию ч. 1.1 ст. 30 Закона о закупках, также подлежат зачету как заключенные с субъектами малого предпринимательства, что в сумме составляет "данные изъяты"% совокупного годового объёма закупок, в связи с чем, должностным лицом не всесторонне, неполно и не объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе и вина привлекаемого к ответственности лица.

В то же время, законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Кукушкиной И.П. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Кукушкиной И.П. к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области Кукушкиной И.П. по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Врио руководителя Самарского УФАС России Баженова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья