Решение Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-18/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагалина А.М. на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шагалина А.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ Шагалин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Шагалин А.М. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 22 октября 2015 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Шагалина А.М.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шагалин А.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судья отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания им помех транспортным средством.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 часов Шагалин А.М., управляя автомашиной ВАЗ-21093 г/н N, возле строения N по "адрес" в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Несоблюдение Шагалиным А.М. п.13.1 Правил дорожного движения кроме показаний инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, согласно которой автомобиль ВАЗ-21093 белого цвета под управлением Шагалина выезжает на проезжую часть "адрес" с поворотом направо. В это время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу переходит пешеход. Шагалин А.М. не останавливаясь, проезжает пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шагалина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, на которые Шагалин А.М. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы Шагалина А.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Доводы Шагалина А.М. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Комсомольского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Шагалину А.М. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Шагалина А.М. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шагалина А.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 октября 2015 года оставить без изменений, жалобу Шагалина А.М.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков