Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загороднего Г.П. в лице представителя Степанова Г.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Загороднему Григорию Петровичу к мэрии г.о. Тольятти об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м., в соответствии с уточненными координатами характерных точек, указанными в заключении кадастрового инженера; указании, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области является основанием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N - отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Загородний Г.П. в лице представителя Степанова Г.П. обратился в суд с исковыми требованиями к мэрии г.о. Тольятти об уточнении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". После проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости сдан в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что межевой план по содержанию не соответствует требованиям ч.9 ст. 38 Закона о кадастре, а именно отсутствуют документально подтвержденные сведения о местоположении земельного участка. Указанные сведения истцом добыты не были, поскольку архивные материалы по определению границ данного земельного участка отсутствуют. При этом, споров по границам нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м., в соответствии с уточненными координатами характерных точек, содержащимися в заключении кадастрового инженера, с указанием на то, что решение Комсомольского районного суда г.Тольятти является основанием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загородний Г.П. в лице представителя Степанова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером сделаны соответствующие запросы в государственный фонд данных Управления Росреестра по Самарской области и МБУ г.о. Тольятти "Архитектура и градостроительство" о предоставлении картографического материала в отношении земельного участка. Однако требуемые органом кадастрового учета документы в государственном фонде данных отсутствуют, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, доказательства отсутствия карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ его земельного участка на местности 15 и более лет, им представлены в полном объеме. Кроме того, выводы суда о необходимости согласования границ земельного участка с мэрией г.о. Тольятти являются ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Загороднего Г.П.- Степанов Г.П. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель мэрии г.о.Тольятти Двоеглазов С.В. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 продали, а Загородний Г.П. купил в собственность земельный участок, площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: "адрес",

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым N, декларированной площадью 700 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - приусадебный участок, расположенном по адресу: "адрес", правообладатель - Загородний Г.П. (рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ N).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ Загородний Г.П. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что необходимый для кадастрового учета межевой план по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Закона о кадастре, либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее.

Вместе с тем, при отсутствии в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ земельного участка, информация о границах, существующих на местности 15 и более лет, может быть получена не только из карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000, но также и из следующих источников:

-планово - картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых,

сельских органах местной администрации;

-документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования

муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов);

-материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных;

-ситуационные планы БТИ, планы, содержащие сведения о границах земельных участков в составе инвентарных дел, технических паспортов органа технической инвентаризации);

-проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

-материалы лесоустройства;

-справки, выдаваемые Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству,

для целей государственной регистрации прав на земельные участки до начала

ведения государственного земельного кадастра.

Такая информация истцом представлена не была, в связи с чем законных оснований для внесения изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области не имелось, также как отсутствовали правовые основания у суда для удовлетворения заявленных Загородним Г.П. исковых требований об уточнении границ земельного участка.

Кроме того из материалов дела следует, что ранее земельный участок имел адрес: "адрес", участок N, однако сведения, определявшие местоположение данного земельного участка по указанному адресу суду представлено не было.

Имеющиеся данные о границах земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", уч-к N в масштабе 1:500, с указанием координат не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что местоположение данного участка соответствуют местоположению участка об уточнении границ которого заявлено истцом, не имеется.

Кроме того, из схемы расположения земельного участка следует, что находится он в квартале " N", однако из акта согласования границ, представленного истцом, усматривается, что смежным землепользователем является ФИО1 , чей участок расположен в квартале " N".

Следует также участь, что исковые требования заявлены к мэрии г.о. Тольятти, в которую истец по вопросу согласования границ не обращался, в таком согласовании истцу не отказывала, полномочиями по уточнению границ не наделена, следовательно, права истца не нарушала. Разрешая вопрос об уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка, последним вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей не ставился.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Загороднева Г.П. о том, что доказательства отсутствия карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ его земельного участка на местности 15 и более лет им представлены была в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по мотивам, изложенным выше и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления также не могут быть учтены, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загороднего Г.П. в лице представителя Степанова Г.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: