Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-14270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Гороховика А.С.,

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "СПОРТ-3" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печкуровой Н.Т., Титовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Спорт-3" в пользу Печкуровой Н.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 92.907 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 48.953 рубля 99 копеек, а всего взыскать 146.861 рубль 96 копеек.

Взыскать с ТСЖ "Спорт-3" в пользу Титовой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 92.907 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 48.953 рубля 99 копеек, расходы на услуги представителя 10.000 рублей, а всего взыскать 156.861 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Спорт-3" в доход государства государственную пошлину в размере 4.916 рублей 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Спорт-3" - Величко Г.Г. и Николаевой Л.Е. (по доверенности) в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы истца Титовой О.А., ее представителя, являющегося также представителем Печкуровой Н.Т.- Патрина Е.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Печкурова Н.Т., Титова О.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Спорт-3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов в принадлежащей истцам квартире произошел разрыв трубы стояка отопления у основания угла данной трубы, имеющей сложную конфигурацию. Горячая вода распространилась на всю площадь квартиры, причинив ущерб ремонту и личным вещам.

Квартира была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 110.153 рубля.

Однако, фактический размер ущерба, причиненный внутренней отделке и имуществу, согласно страховому акту N составляет 319.637 рублей 72 копейки.

И поскольку порыв трубы, по мнению истцов, произошел в зоне ответственности ТСЖ "Спорт-3", ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 209.484 рубля 72 копейки. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба 209.484 рубля 72 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, и в пользу каждого из истцов по 1.800 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Спорт-3" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО1, который проводил ремонтные работы в квартире истцов и мастеру ТСЖ сообщил о том, что сломал трубу. Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался только заключением эксперта. При этом ответчик указывает на неустранимые сомнения в достоверности и правильности выводов указанного экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители ТСЖ "Спорт-3" Величко Г.Г. и Николаева Л.Е. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истица Титова Н.Т. и ее представитель Патрин Е.В., который также представляет интересы истицы Печкуровой Н.Т., просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Печкуровой Н.Т. и Титовой О.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Судом установлено, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Спорт-3" на основании Устава товарищества собственников жилья (л.д.48-61 т.1).

Согласно п.2.1. Устава предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п.3 п.3.5 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в квартире по адресу: Самара, Спортивная,3-94 произошел разрыв трубы стояка отопления. Горячая вода, после разрыва трубы распространилась на всю площадь квартиры, причинив ущерб ремонту и личным вещам.

Вышеуказанный акт подписан собственником квартиры Титовой О.А., председателем правления ТСЖ "Спорт-3" ФИО2, мастером ТСЖ "Спорт-3" ФИО3

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-производственному центру "Самара".

Из заключения ООО "НПЦ "Самара" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной разрушения стояка отопления, расположенного по адресу: "адрес" является возникновение напряжений в конструкции системы отопления по причине нарушений технологии монтажа.

Согласно описательной части заключения повреждение системы отопления локализовано на участке отвода от стояка отопления к нижнему запорному устройству радиатора отопления в месте соединения с фитингом.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что монтаж системы отопления выполнен с нарушением требований СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, согласно которому, трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций. В рассматриваемом случае, участки труб и фитинга примыкают к поверхности стены вплотную (л.д.9 т.2).

Наличие смещения оси трубы и фитинга относительно друг друга свидетельствует о наличии напряжений в смонтированной системе отопления. При этом, как отметил эксперт, на внешней поверхности труб и фитинга, вблизи зоны разрушения не наблюдается механических повреждений (царапин, сколов, вмятин и т.д.) (л.д.10т.2).

В ходе исследования экспертом проведено моделирование внешнего воздействия на трубу, при котором разрушение трубы произошло при действии объекта массой 12 кг (л.д.14).

Экспертом выделено существенное различие изломов трубы, произошедших от внешнего воздействия и от напряжения. Так, при разрушении образца, не находившегося в эксплуатации, не наблюдается деформаций стенки трубы, тогда как осмотр стенок трубы образцов из квартиры истцов выявил деформацию материала, как в зоне зарождения разрушения, так и в зоне долома. В последнем случае выявлено утонение стенки трубы в зоне зарождения разрушения, также вблизи излома наблюдается возникновение микротрещин, развивающихся с внешней поверхности излома (л.д.15, 18 т.2). Наблюдаемые особенности разрушения трубы, находящейся в эксплуатации, характерны для образования и развития разрушения под действием длительного, но невысокого напряжения (ниже предела прочности). При этом действующая сила направлена перпендикулярно оси трубы по направлению от стены (л.д.19 т.2).

Данное напряжение возникло в конструкции системы отопления по причине нарушений технологии монтажа. Во время отопительного сезона происходит изменение температуры воды в системе отопления, происходит физическое увеличение геометрических размеров труб и фитинга, а также уменьшение прочностных свойств материала (л.д.20 т.2).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО4 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме, дал исчерпывающие ответы и разъяснения на поставленные сторонами вопросы по экспертному заключению.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно учел её результаты при вынесении решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертом исключена возможность порыва трубы в результате какого- либо внешнего воздействия, а порыв трубы отопления произошел в результате неправильного монтажа системы отопления.

Доказательства отсутствия вины ТСЖ "Спорт-3" в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 основной функцией управляющей компании является организация эксплуатация жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что виновником данного пролития является ТСЖ "Спорт-3", не осуществившее надлежащее содержание общего имущества, поскольку стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стояк разрушился в результате неправильного монтажа системы отопления, произведенного подрядной организацией на основании договора, заключенного ответчиком.

Из представленного ОАО "Альфа-Страхование" экспертного заключения N, выполненного НМЦ "Рейтинг", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 208.318 рублей 05 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате пролития составляет 111.319 рублей 67 копеек (л.д.132-172 т.1).

При этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры и находившегося в ней имущества на дату пролития с учетом износа составляет 295.968 рублей 93 копейки.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ "Спорт-3" в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о завышенном размера ущерба, поскольку представленный ответчиком в обоснование уменьшения размера возмещения акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит по отношению к представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 т.1) дописку о том, что мебель, бытовая техника, одежда и обувь к осмотру представлены не были, ущерб со слов собственника квартиры Титовой О.А.

Более того, давая оценку представленному ответчиком акту о затоплении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отнесся к нему критически, поскольку дописка в акте выполнена единолично председателем ТСЖ, подписями иных лиц, составлявших акт, не подтверждена. При этом председатель ТСЖ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дописка сделана ею на следующий день, иным лицам заверить дописку она не предлагала. Кроме того, непосредственно в тексте акта о затоплении содержится перечень поврежденного имущества: полы, окраска, дизайнерский рисунок краской на стене, 3 дверные коробки, диван, кровать, кухонный гарнитур, стройматериалы (плиточный клей 4 мешка), мультиварка, микроволновка, колонки, кондиционер, холодильник, посудомоечная машина, стиральная машина, одежда, обувь, спортивный инвентарь (мотоэкипировка), колонки. Акт в данной редакции был подписан двумя представителями ТСЖ, ни один из которых не указал на допущенные при составлении акта неточности. И более того, из пояснений сторон, в том числе пояснений стороны ответчика, следует, что вещи в квартире действительно лежали на полу, и были повреждены водой, разлившейся по всей площади квартиры.

Кроме того, факт повреждения указанного в акте имущества подтверждается также описью поврежденного имущества, составленного ОАО "АльфаСтрахование".

При этом суд также правомерно признал необоснованными доводы ответчика о необходимости вычесть из суммы ущерба работы по штукатурке, шпаклевке, шлифовальные работы, художественную роспись, поскольку в результате пролития горячей водой в квартире образовался пар, приведший к повреждению выполненной работы. Более того, на необходимость выполнения данных видов работ указано в заключении судебной экспертизы.

Ссылки же ответчика на то, что год назад истцы уже затапливали соседей, в связи, с чем сумма возмещения подлежит снижению, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждаются и в данном случае не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

При этом, ответчик, оспаривая размер ущерба, причиненного истца, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в результате пролития истцам причинен ущерб на сумму 295.968 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, учитывая, что истцам на основании заключенного между Печкуровой Н.Т. и ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования внутренней отделки квартиры, движимого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 110.153 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов 185.815 рублей 93 копейки (295.968 рублей 93 копейки - 110.153 рубля), по 92.907 рублей 97 копеек в пользу каждого из истцов, в соответствии с долями в праве собственности.

Также принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Поступления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ТСЖ "Спорт-3"" в пользу Печкуровой Н.Т., Титовой О.А. компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждой.

Кроме того, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф по 48.953 рубля 99 копеек ((92.907 рублей 97 копеек + 5.000 рублей) х 50%). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правомерность применения указанных норм фактически ответчиком не оспаривается.

Также правомерно, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Титовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в пределах разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Кроме того, в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Спорт-3" о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Заключение составлено экспертом, который обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные, к которым пришли эксперты в рамках проведения судебной экспертизы, тогда как именно на ответчике лежит время опровержения (доказывания) их вины в причинении ущерба истца и действительной стоимости устранения возникших недостатков, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Спорт-3" о том, что длительное воздействие, повлиявшее на утонение трубы, могло возникнуть только при силе трения, являются надуманными, поскольку экспертным путем установлена иная причина, которую эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил, указав, что утонение трубы произошло от напряжения, которое обеспечило длительное воздействие от стены на трубу. В экспертном заключении указано, что при повышении температуры трубы расширяются и при неправильном монтаже давят на стену, а стена, соответственно, давит на трубу, а именно: "отсутствовало расстояние между стеной и трубопроводом. В результате примыкания фитинга к стене возникло напряжение, которое обеспечивало длительное воздействие от стены на трубу, что повлекло утонение трубы. Кроме того, перепад температур привел к снижению прочности характеристик. В месте утонения от постоянного напряжения произошел прорыв".

Ссылки ответчика в жалобе на то, что экспертом не был произведен эксперимент воздействия на трубу массы тела равной 70-80 кг, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в ходе исследования экспертом проведено моделирование внешнего воздействия на трубу, при которой разрушение трубы произошло при действии (напряжении) объекта (динамометра) массой 12 кг (масса напряжения объекта воздействия на трубу). Более того, экспертом выделено существенное различие изломов, произошедших от внешнего воздействия (эксперимент) и у трубы, переданной на исследование. Так, при разрушении образца, не находящегося в эксплуатации, не наблюдается деформаций стенки трубы, тогда когда осмотр стенок трубы образцов из квартиры истцов выявил деформацию материала, как в зоне зарождения, так и в зоне долома. В последнем случае выявлено, утонение стенки трубы в зоне зарождения разрушения, так же вблизи излома наблюдается возникновение микротрещин, развивающихся с внешней поверхности излома, наблюдаемые особенности разрушения трубы, находящейся в эксплуатации, характерны для образования и развития разрушения под действием длительного, но невысокого напряжения (ниже предела прочности). При этом действующая сила направлена перпендикулярно оси трубы по направлению стенок.

Кроме того пояснения свидетеля ФИО1 не имеют значения для дела, поскольку версия ответчика о повреждении трубы в ходе ремонтных работ проверялась экспертом, каких-либо следов воздействия на трубу (следов удара, давления и т.п.) не было установлено, а причина повреждения установлена в ходе научно-технического исследования.

Таким образом, экспертом исключена возможность прорыва трубы в результате какого бы ни было внешнего воздействия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что труба для эксперимента была взята длиннее по сравнению трубы с разрывом, не могут быть приняты во внимание, так как для проведения испытания был взят образец трубы находящийся в эксплуатации, после чего происходило жесткое фиксирование конца трубы с тройником, к противоположному концу трубы прикладывалась внешняя сила направления перпендикулярно оси трубы. Следовательно, доводы ответчика являются надуманными и необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стена давила бы не на конкретную часть (точку) трубы, а на все трубы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения усматривается, что от стены создавалось напряжение в определенную часть (точку) фитинга, а это особенности разрушения трубы, находящейся в эксплуатации, характерны для образования длительного, но не высокого напряжения, так как в результате воздействии температуры, труба расширяется.

Доводы апелляционной жалобы об использовании в работе экспертов СП 73.13330.2012г. Внутренние санитарно-технические системы зданий, которые не установлены в Постановлениии Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, сами по себе, без опровержения установленных судом обстоятельств, на законность вынесенного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался только заключением эксперта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет, исходя из представленных доказательств, вывод суда о недоказанности доводов ТСЖ "Спорт-3" обоснован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.09.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Спорт-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: