Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Головачёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козлюк В.В. и ТСЖ "Квартал-96" на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлюк В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Квартал 96" в пользу Козлюк В.В. "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлюк В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Квартал-96" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". ТСЖ "Квартал-96" систематически завышает начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Козлюк В.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. за неправомерно начисленные платежи за жилищно-коммунальные услуги, расходы на представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлюк В.В. просит решение суда отменить. Суд не принял во внимание факт неправомерного завышения платежей, выставляемых собственникам помещений дома, сумма которых больше, чем размер требований истца, что подтверждается доказательствами представленными в дело.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал-96" просит решение суда в части взыскания в пользу истца суммы в размере "данные изъяты". отменить. Истец не опломбировала поставленные ею в квартире в декабре 2014г. новые счетчики, акт ввода в эксплуатацию не подписывался с ТСЖ, паспорт на счетчики в ТСЖ истцом не предоставлялся, в связи с чем, платежи начислялись истцу по тарифам.

В заседании судебной коллегии Козлюк В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Кватал-96" Сычёва Т.А., Новеньков О.А., Соколова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что с 08.05.2007г. по 25.07.15г. Козлюк В.В. являлась собственником квартиры "адрес"

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Квартал 96".

Решениями общего собрания собственников от 09.10.12г., 26.05.14г., от 27.02.15г. установлена плата за содержание жилого помещения на 2013 - 2015г.г.

Указанные решения ТСЖ не обжаловались и не признаны недействительными, в связи с чем, Козлюк В.В. обязана их выполнять. Возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.

Внесение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, а невыполнение данной обязанности влечет предусмотренную законом ответственность.

Исходя из изложенного, ТСЖ "Квартал-96" обоснованно применил за вышеуказанный период при расчете платы за содержание жилого помещения тарифы, принятые указанными собраниями.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Самарского районного суда г. Самары от 05.05.15г., имеющим преюдициальное значение.

При этом утверждение Козлюк В.В. в судебном заседании о том, что тарифы на 2014г. приняты лишь в мае 201 4г., на 2015г. в феврале, в связи с чем, до июня 2014г. и до марта 2015г. размер платы следует исчислять исходя из тарифов, установленных постановлением администрации, ничем не подтверждено.

Вместе с тем, как установлено указанным решением Самарского районного суда г.Самара на 2012г. собственники помещений в указанном доме не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем подлежат применению тарифы, установленные постановлением администрации г.о.Самара с 01.01.2012г. - 12,65 руб. с кв.м., с 01.07.2012г. - 13,41 руб. с кв.м. Указанным решением также установлено, что ремонт жилых помещений не входит в плату за жилье, поскольку взимался отдельно.

Исходя из норматива, установленного органами местного самоуправления плата за

2012г. на квартиру истца должна составлять "данные изъяты"

Согласно представленных истцом платежных документов за 2012г. Козлюк В.В. оплачено "данные изъяты" руб.

Таким образом, суд, с учетом переплаты истцом за содержание жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Судом также установлено, что оплата по статье отопление производилась на основании договоров с ВТГК, счетов-фактур и ведомостей.

При этом согласно отчету и сводных помесячных данных за 2012-2015г.г. ТСЖ перевыставлено платежей на сумму "данные изъяты" руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик излишне начислил за указанный период плату в размере "данные изъяты" руб.

Из решения Самарского районного суда г.Самара следует, что в квартире истца установлены приборы учета, по которым Козлюк В. В. оплачивала услуги в 2012-2014 гг.

При этом как установлено судом в мае 2012г. истцу выставлены платежи оплачены Козлюк В. В. в сумме большей, чем по показаниям счетчиков.

Согласно показаниям счетчиков оплата Козлюк В.В. в мае 2012г. по статьям ХВС, ГВС, нагрев ГВС должна составлять 62,43 руб., вместе с тем, установлено, что плата по указанным статьям начислена 352,93 руб., в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что переплата со стороны истца ответчику составила 290,5 руб.

Обратившись в суд, истец также указала, что ею в декабре 2014г. заменены приборы учета, паспорта переданы ответчику, вместе с тем, ТСЖ производит расчет исходя из норматива потребления.

Так, из представленных истцом показаний учета с декабря 2014г. по июль 2015г. оплата за ХВС, водоотведение, ГВС, нагрев ГВС составила "данные изъяты" руб., при этом истцом оплачено исходя из нормативов потребления "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в размере "данные изъяты" руб.

При этом, доводы ТСЖ о расчете платы исходя из 17,97 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как указано выше ремонт жилых помещений не входит в плату за жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается журналом учета электрических счетчиков, что электроэнергия за освещения мест общего пользования рассчитывалась ответчиком путем вычитания из объема потребляемой домом за расчетный период электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, расчет Козлюк В.В. электроэнергии МОП исходя из площади мест общего пользования 538,3 кв.м., неправомерен.

Кроме того, суд правильно отметил, что площадь мест общего пользования взята истцом из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от декабря 2005г., которая не может быть принята во внимание, поскольку с момента ее получения прошло значительное время, дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан и площадь с 2005г. могла измениться.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне переплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по статье "электроэнергия МОП".

Установлено и подтверждается материалами дела, что в квитанции за август 2012г., сентябрь 2012г., декабрь 2012г., февраль 2013г., июнь 2013г., июль 2013г., октябрь 2013г., декабрь 2013г. включены прочие расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Как видно из материалов дела решением собственников дома от 29.07.2012г. принято решение по переносу электрического кабеля, асфальтировании проезда. Согласно договора подряда от 10.07.12г. и акта о приемке выполненных работ указанные расходы были понесены. Кроме того, в июле 2012 г. ТСЖ "Квартал 96" понесены расходы на асфальтирование проезда и замену трубы.

Данные расходы подтверждаются соглашением о долевом финансировании расходов на асфальтирование общего проезда со стороны ул.Садовой до шлагбаума от 03.08.2012г., актом N 000313 от 03.08.2012г.

В сентябре 2012г. ответчиком понесены расходы на замену трубы, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 03.10.2012г.

Также установлено, что в декабре 2012г. ТСЖ "Квартал 96" понесены дополнительные расходы на возмещение расходов по решению суда, ремонт холла, услуги юриста, что подтверждается договором подряда от 12.11.2012г. на ремонт холла 1 этажа, актом о приемке выполненных работ, договором на оказание юридических услуг от 01.09.2012г., актом выполненных работ, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в 2013г. ТСЖ "Квартал 96" понесены расходы на ремонт холла, ремонт ввода тепловой трубы, установку терморегулятора, расходы на оплату юриста, что также подтверждаются договором от 18.03.2013г. на установку прибора учета тепловой энергии, справкой о стоимости выполненных работ по установке узла тепловой энергии, актом о приемке выполненных работ по ремонту тепловой трубы, договором подряда от 03.06.2013г. на ремонт холла, актом выполненных работ, договором на оказание юридической помощи от 15.07.2013г., актом приема-передачи выполненных услуг от 15.07.13 г., договором на монтаж наружного датчика температуры от 09.10.2013г., актом выполненных работ от 31.12.2013г.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком подтверждены расходы, указанные в графе "прочие расходы", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца "данные изъяты" руб. оплаченных на прочие расходы.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы Козлюк В.В. о неправомерном завышения платежей, выставляемых собственникам помещений дома, не могут быть приняты во внимание. Судом при рассмотрении дела установлено, что в доме, в котором проживала истец, выбран способ управления многоквартирным домом в виде делегирования полномочий управления домом управляющей компании. Решениями общего собрания собственников от 09.10.12г., 26.05.14г., от 27.02.15г. установлена плата за содержание жилого помещения на 2013 - 2015г.г. Указанные решения ТСЖ в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем, Козлюк В.В. обязана их выполнять. Возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.

Кроме того, представленный истцом расчёт перевыставленных платежей исходя из деления суммы экономии денежных средств на конец 2014 года на общую площадь многоквартирного дома, помноженной на площадь квартиры истца, не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Квартал-96" о том, что истец Козлюк В.В. в управляющую компанию по поводу установленного ею в декабре 2014 года нового прибора учёта не обращалась, паспорт на счетчик не предоставляла, прибор учёта не опломбировала, в связи с чем, платежи следовало начислять истцу по тарифам, не могут быть учтены.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, после установления истцом нового прибора учёта, ответчик направил к ней работника ТСЖ для обследования места установки прибора на предмет соблюдения технических требований при его установке и проверки соответствия прибора учёта с данными паспорта. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежаще оформленного в письменной форме отказа по вводу приборов учета в эксплуатацию с точным указанием причин в соответствии с требованиями п.п. 80-81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и потому служить основанием к отмене решения суда не могут.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлюк В.В. и ТСЖ "Квартал-96" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: