Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пискуновой М.В., Лазарева Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дитцеля В.И. и его представителя Назаровой А.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от "15" октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Золотенковой Е.И. удовлетворить.

Признать за Золотенковой Е.И. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом (лит. Б, инв. N) общей площадью 226,1 кв.м, жилой площадью 56,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Дитцеля В.И. - Назаровой А.А. (по доверенности N63 АА 2141510 от 18.12.2013 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Золотенковой Е.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Золотенкова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Жигулевск Самарской области, Дитцелю В.И. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что наряду с ответчиком Дитцелем В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 165 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0402009:2, расположенный по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную. На указанном земельном участке истец в период с 2002 по 2011 годы без получения разрешения на строительство возвел жилой дом лит.Б, инв. N, общей площадью 226,1 кв.м, жилой площадью 56,3 кв.м, который соответствует всем строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются соответствующие заключения специализированных организаций.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Золотенкова Е.И. просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дитцель В.И. и его представитель Назарова А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период строительства земельный участок находился в общей долевой собственности сторон, но не на праве постоянного (бессрочного) пользования, строительство жилого дома велось в отсутствие согласия второго сособственника, земельный участок и существующий на нем старый жилой дом между сторонами в натуре не разделены, при возведении жилого дома нарушилась инсоляция соседнего дома, расположенного на том же земельном участке, техническое состояние которого ухудшилось из-за строительства нового жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период строительства жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, на основании свидетельства о наследстве от 22.01.1992 г. за реестровым номером А-245 (л.д. 18-18 оборот), выданного Золотенковой Е.И. государственным нотариусом г.Жигулевска ФИО1 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности одноэтажный на жилой дом по адресу: "адрес", Комитетом по земельной реформе г.Жигулевска 04.06.1993 г. истцу выдано свидетельство на право постоянного пользования землей N 530/I (л.д. 17) в отношении земельного участка площадью 0,1167 га для индивидуального домовладения по указанному выше адресу.

14.01.1992 г. на оставшуюся 1/2 долю в указанном выше жилом доме старшим государственным нотариусом г.Жигулевска ФИО2 на имя Дитцеля В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым номером 47 (л.д. 40), на основании которого 04.06.1993 г. Комитетом по земельной реформе г.Жигулевска Дитцелю В.И. также выдано свидетельство на право постоянного пользования землей N530/I-1 (л.д. 44) в отношении указанного выше земельного участка.

Согласно соглашению об определении долей от 13.10.2012 г. (л.д. 16-16 оборот) стороны определили, что отмеченный выше земельный участок площадью 1 165 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0402009:2, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, переходит в общую долевую собственность Золотенковой Е.И. и Дитцеля В.И. по 1/2 доли каждому, на основании которого 06.11.2012 г. указанное право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012 г. серии 63-АК N106460 (л.д. 14-14 оборот) и повторным свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 г. серии 63-АМ N177755 (л.д. 38-38 оборот).

24.10.2012 г. за сторонами в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, соответственно, на одноэтажный жилой дом инв. N, лит. АА1а, общей площадью 39,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012 г. серии 63-АК N244179 (л.д. 15-15 оборот) и повторным свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 г. серии 63-АМ N177758 (л.д. 39-39 оборот).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец за счет собственных средств в период с 2002 по 2011 годы без получения разрешения на строительство возвел жилой дом лит. Б, инв. N, общей площадью 226,1 кв.м, жилой площадью 56,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортном на объект индивидуального жилищного строительства, составленного Жигулевским филиалом ГУП СО "ЦТИ" по состоянию на 16.11.2011 г. (л.д. 6-13), согласно которому у данного кирпичного жилого дома имеется 1 подземный этаж и 2 надземных этажа. При этом жилой дом расположен в границах земельного участка сторон.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2015 г. N17 Ж, составленному ООО " Э" (л.д. 19-27), указанное выше здание возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Помещения в здании жилого дома пригодны для постоянного круглосуточного проживания, здание оборудовано необходимыми инженерными системами, инженерные сети здания находятся в рабочем состоянии, с подключением к внешним сетям в установленном порядке. Здание жилого дома соответствует требованиям строительных ном и правил, в том числе СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также иных лиц.

Согласно протоколу изменений уровней физических факторов неионизирующей природы (параметров световой среды) от 27.03.2015 г. N363Ж (л.д. 62-62 оборот), выполненным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ " Ц", параметры световой среды в жилых комнатах данного жилого дома на момент измерения соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.10.2015 г. N1785/7-2, составленного судебным экспертом ФБУ " С" Минюста России (л.д. 103-113), следует, что в действующем законодательстве и строительных нормах и правилах отсутствуют ограничения в отношении количества зданий, в том числе жилых домов, и сооружений, расположенных на одном участке, согласно письму Министерства экономического развития РФ NД23и - 5649 "Об отнесении объектов недвижимости к жилому или многоквартирному дому, размещении домов блокированной застройки на одном земельном участке", а также Технического регламента о требованиях пожарной безопасности СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Деревянный дом и земельный участок принадлежат в равных долях обоим собственникам и документально не разделены на две части, "новый" дом возведен одним из собственников (доли собственников не выделены в натуре). Место расположения спорного жилого дома общей площадью 226,1 кв.м (лит.Б, инв. N47) не противоречит требованиям действующих градостроительных и санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, а именно: инсоляция жилого дома Литера АА1а как до, так и после строительства 2-х-этажного дома соответствовала и соответствует нормативным требованиям, но после строительства 2-х-этажного дома ухудшилась в результате возведения на расстояний 2,73 м - 2,76 м "нового" жилого дома; система снегозадержания и водоотведения с крыши 2-х-этажного дома задерживает сход снега и атмосферных осадков в проход между старым деревянным и новым кирпичным жилыми домами. Сход снега с крыши деревянного дома осуществляется, в том числе, в проход между домами. Экспертом отмечено, что техническое состояние одноэтажного дома неудовлетворительное, близкое к ветхому, при котором его эксплуатация возможна лишь при условии выполнения значительного капитального ремонта. Деревянный дом, нормативный срок службы которого уже завершен, возведен на склоне, происходит естественное подмывание фундамента атмосферными осадками, паводковыми водами со склона, что приводило и приводит к неравномерной просадке здания, ухудшению его технического состояния. Скопление снега и атмосферных осадков в проходе между зданиями, в том числе, с крыши деревянного дома, могло повлиять на техническое состояние одноэтажного дома Литера АА1а, уже имеющего неудовлетворительное, близкое к ветхому состоянию. При этом определить достоверно, в какой степени повлияло строительство нового дома на техническое состояние жилого дома общей площадью 39,8 кв.м (лит. АА1а) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании (по причине отсутствия документальных данных о техническом состоянии дома на период

строительства нового дома - 2011 год). Нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности не выявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Золотенковой Е.И.

Согласно пунктам 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования Золотенковой Е.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на возведенный им жилой дом, поскольку его строительство осуществлено в границах принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Таким образом, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что подтверждается заключением начальника отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск Самарской области от 10.03.2015 г. N114 (л.д. 34).

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций и выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что строительство жилого дома осуществлено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями. При этом его сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку единственными признаками самовольной постройки в данном случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ не является препятствием к судебной легализации самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период строительства земельный участок находился в общей долевой собственности сторон, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик Дитцель В.И. не отрицал наличие у истца вещного права на земельный участок в период строительства спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство жилого дома велось в отсутствие согласия Дитцеля В.И., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку последний не отрицал, что знал о строительстве спорного жилого дома и не предпринимал какие-либо меры, направленные на прекращение или приостановление строительства, с иском о сносе данного жилого дома не обращался, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявил, что свидетельствует о его согласии на возведение жилого дома, выраженного задолго до предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик Дитцель В.И. признавал, что не принимал участия в строительстве нового дома, не проживает в нем, с иском о признании прав на него в суд не обращался.

Не является препятствием к удовлетворению требований Золотенковой Е.И. и тот факт, что земельный участок с существующим на нем старым жилым домом между сторонами в натуре не разделены, поскольку в действующем градостроительном законодательстве отсутствуют требования относительно количества объектов капитального строительства, расположенных на одном земельном участке.

Кроме того, оба жилых дома являются объектами индивидуального жилищного строительства и расположены на земельном участке, предоставленном для размещения указанных объектов. Противопожарное расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке, в нормативном порядке не регулируется.

Несмотря на ухудшение инсоляции старого дома в результате возведения нового, расположенного на том же земельном участке, ее уровень соответствует нормативным требованиям, о чем свидетельствует заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой стороны не оспаривали и согласились с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении технического состояния старого жилого дома в результате строительства нового не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что техническое состояние одноэтажного деревянного жилого дома, 1948 года постройки (л.д. 65-66), неудовлетворительное, близкое к ветхому, его эксплуатация возможна лишь при условии выполнения значительного капитального ремонта. Указанное техническое состояние обусловлено завершением нормативного срока службы, естественным подмыванием фундамента атмосферными осадками, паводковыми водами и иными естественными причинами. Причинно-следственная связь между возведением жилого нового дома и неудовлетворительным техническим состоянием старого дома не выявлена и ответчиком не доказана. Крыша вновь возведенного жилого дома оборудована устройством снегозадержания и водоотвода с помощью желобов и водоотводящих труб. Однако, в промежуток между домами попадают атмосферные осадки и с крыши старого жилого дома, а потому отсутствуют основания утверждать, что их скопление обусловлено исключительно возведением нового жилого дома, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что признание за истцом права собственности на жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от "15" октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дитцеля В.И. и его представителя Назаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи