Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Головачёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уланова А.А. - Мингаеевой Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Уланова А.А. к ООО "Нефтяная компания "Самара" о взыскании с ООО "Нефтяная компания "Самара" в пользу Уланова А.А. процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации, связанной с увольнением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания "Самара" в пользу Уланова А.А. проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации, связанной с увольнением, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Нефтяная компания "Самара" о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку в выплате заработной платы, выплат при увольнении.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2015г. решением Ленинского районного суда г.Самара с ООО "Нефтяная компания "Самара" в пользу Уланова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсация, связанная с увольнением, в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Решение ответчиком не исполнено, истец недополучает суммы заработной платы с апреля 2009г. Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, указывает, что факт наличия у работодателя задолженности по заработной плате и по выплатам, связанным с увольнением, является установленным и не подлежит доказыванию. Истец также указал, что 03.10.2014г. в его пользу перечислена сумма в размере "данные изъяты"

Основываясь на вышеизложенном, Уланов А.А. просил суд взыскать с ООО "Нефтяная компания "Самара" в его пользу проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации, связанной с увольнением в размере "данные изъяты". за период с апреля 2009г. по 21 августа 2015г. (по день предъявления иска).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Уланова А.А. - Мингалеева Г.И. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с момента увольнения 25 мая 2014г. Полагает, что указанные проценты подлежат взысканию с 20 апреля 2009г., поскольку с указанного времени ответчик, в нарушение действующего законодательства и трудового договора, недоплачивал истцу ежемесячно часть оклада в размере "данные изъяты" руб. По мнению истца, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять "данные изъяты"., и складывается из суммы процентов за задержку в выплате заработной платы в размере "данные изъяты". и суммы процентов за задержку в выплате компенсации, связанной с увольнением, в размере "данные изъяты".

В заседании судебной коллегии представитель Уланова А.А. - Мингалеева Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Нефтяная компания "Самара" Николаева И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Салтанов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов (денежной компенсации), подлежащих взысканию с ответчика за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации, связанной с увольнением, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008г. между Улановым А.А. и ООО "Нефтяная компания "Самара" заключен трудовой договор.

25.04.2014г. на основании приказа генерального директора ООО "Нефтяная компания "Самара" Салтанова А.В. истец уволен по п.2 ст.81 ТК РФ.

В связи с тем, что при увольнении работодатель не произвёл с истцом полный расчёт, решением Ленинского районного суда г.Самара от 24.04.2015г. с ООО "Нефтяная компания "Самара" в пользу Уланова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсация, связанная с увольнением, в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С учётом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд правильно указал, что период образования задолженности, размер задолженности по выплате заработной платы, компенсации, связанной с увольнением, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ ответчик в день увольнения не выплатил истцу всех причитающихся сумм в полном объеме, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации, связанной с увольнением.

Вместе с тем, судебная коллегия с произведённым судом расчётом размера процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации, связанной с увольнением, согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права.

Исчисляя период по требованию о взыскании указанных процентов, суд первой инстанции ошибочно исходил из даты увольнения Уланова А.А.

Из содержания ст.ст.140, 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по зарплате.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции должен был исходить из природы денежной суммы и момента, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено.

Как установлено судом, увольняя 25.04.2014г. истца с работы, ответчик не произвел с ним полного расчета. Задолженность по заработной плате и компенсация, связанная с увольнением взыскана в пользу истца 24.04.2015г. в судебном порядке.

При этом, было установлено, что, начиная с 20 апреля 2009 года, ответчик ежемесячно недоплачивал истцу часть оклада в размере "данные изъяты" руб..

Из материалов дела следует, что весь период просрочки выплаты истцу заработной платы составил с 20 апреля 2009 года по 26 августа 2015г..

03.10.2014 года истцу в счёт погашения задолженности было перечислено "данные изъяты"., оставшаяся часть задолженности была погашена 26.08.2015 года.

Поскольку в данном случае речь идет о задержке выплаты заработной платы, ответчик обязан был независимо от наличия либо отсутствия требований об этом со стороны бывшего работника произвести выплату сумм с учетом денежной компенсации за весь период просрочки, чего им сделано не было.

Представленный ответчиком подробный расчёт, согласно которому проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере составляет "данные изъяты", а компенсация, связанная с увольнением - "данные изъяты" (л.д. 107-171), который истцом не оспаривается, судебная коллегия признаёт обоснованным и подлежащим применению при определении размера подлежащих ко взысканию денежных выплат.

В то же время, иной расчёт, изложенный ответчиком в пояснениях по делу (л.д.199-200) судебной коллегией не может быть учтён, поскольку при расчёте ответчик исходил из даты увольнения истца, что неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" и выплаты компенсации, связанной с увольнением, в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 октября 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Уланова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания "Самара" в пользу Уланова А.А. проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" и выплаты компенсации, связанной с увольнением, в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Нефтяная компания "Самара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: