Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-239/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по доверенности Ермолаевой А.Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева А.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Алексеевым Александром Васильевичем право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью жилого помещения 134,9 кв. м., жилой площадью 66,8 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", в порядке наследования".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя истца Алексеева А.В. - Ломиной В.А. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Алексеев А.В. обратился с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что истец Алексеев А.В. является единственным наследником Алексеевой Т.А., умершей 12.10.2012 года, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу нотариусом было отказано в связи реконструкцией жилого дома.

Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Ответом N 38- Д05-09/7572 от 28.07.2015 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 140,8 кв.м, общей площадью - 134,9 кв. м., жилой площадью - 66,8 кв.м, подсобной - 68,1 кв.м., вспомогательной - 5,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по доверенности Ермолаева А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у истца отсутствует разрешительная документация на реконструкцию объекта капитального строительства, не представлены доказательства отказа в выдаче соответствующей разрешительной документации и отсутствуют доказательства об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного строения в эксплуатацию. Указывает, что нет доказательств согласования работ по демонтаже газового оборудования.

В судебное заседание представители ответчика Администрации г.о. Самара и третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области и нотариус Иванова Т.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Из материалов дела видно, что 12.10.2012 года умерла Алексеева Т.А., после её смерти 11.02.2013 года открыто наследственное дело, наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Судом установлено и из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий в указанном доме была произведена реконструкция.

По окончании строительных работ был создан новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства является сын Алексеев А.В. Иными наследниками имущества после смерти Алексеевой Т.А. являются: Алексеев В.В., Салдаева Т.В., Бахметьева В.В., Сливкина Е.В., Кузнецова С.В., Алексеев И.В., которые нотариально удостоверенными заявлениями отказались от причитающихся долей в наследственном имуществе.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", по состоянию на 04.03.2015 г. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" площадь всех помещений жилого дома после реконструкции составляет 140,8 кв.м, общая площадь - 134,9 кв. м., жилая площадь - 66,8 кв.м., подсобная площадь - 68,1 кв.м., вспомогательная площадь - 5,9 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО "СК Базис Строй" описанные вменения в результате обследования не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельных параметров разрешенной реконструкции, установленных градостроительным регламентом, не нарушает права третьих лиц и не нарушает действующие строительные нормы и правила.

В соответствии с техническим заключением ООО "НПО Пожэксперт-Самара" N139- 15 от 20.07.2015 г. жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2015 г. N 3291 отдела гигиены и эпидемиологии в городе Самара реконструкция указанного жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 23.09.2015 г. N Д 05-01-01/10277-1-1 следует, что в соответствии с картой правового зонирования "Правил застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами (Ж-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.

Также установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, который находился в пользовании Алексеевой Т.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05 февраля 1986 года, нотариусом Кировского района г. Самары Сенькиной Л.М. выдано свидетельство Алексеевой Т.А. на наследственное имущество по завещанию Андроновой ЕюП., умершей 02 августа 1985 года, которое состоит из 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес" которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от 15.07.1950 года, дубликат договора выдан 8 октября 1985 года, справки БТИ г. Куйбышева от 11.10.1985 года N 2467. Целый жилой дом состоит из дома одноэтажного, шлакоблочного, с тремя пристроями и подвалом под хоз.нужды, общей полезной площадью 92,7 кв.м ... жилой площадью 68,6 кв.м., служб и сооружений и расположенного на земельном участке мерою 2753,3 кв.м. (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от 10.08.1984 года Алексеева Т.А. приобреда у продавца Шайхутдинова Н.А. 2/3 доли жилого дома, дома одноэтажного, шлакоблочного, с тремя пристроями и подвалом под хоз.нужды, общей полезной площадью 92,7 кв.м ... жилой площадью 68,6 кв.м., служб и сооружений, находящегося в г. Куйбышеве, поселок Зубчаниновка, по улице Офицерской, под номером 59 и расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. (л.д. 9).

Технический паспорт дома согласован с СВГК, договор на газоснабжение дома заключен.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства, при наличии экспертных заключений о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что возведение самовольной постройки не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Алексеевым А.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры о том, что истцом не принято мер к легализации самовольной постройки основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного спора по существу.

Из апелляционной жалобы не следует, что получение Алексеевым А.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в орган местного самоуправления при существующих обстоятельствах было бы возможно. Таким образом, иной способ защиты права у истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи